El Debate 23-E

Para hablar del debate que se celebró el pasado lunes 23 de enero en Globovisión hay que comenzar por el final. En su última intervención Leopoldo López dijo que el día siguiente (el 24) él y Henrique Capriles Radonski harían un anuncio al país. Esta noticia sola logró tomar toda la atención de la política venezolana por las siguientes 24 horas (y sigue). Dejando así a los dos eventos noticiosos del lunes de la oposición -la presentación del documento de la MUD y el debate- con muy poca posibilidad de hacer titulares. A partir del momento en que Leopoldo hizo su comentario la red se volcó a comentar este hecho, parecía implícito que Leopoldo renunciaría a su aspiración presidencial pero no se sabían mas detalles. Que pasaría con los candidatos a gobernadores y alcaldes? Proyecto Venezuela seguiría a Leopoldo? Cuál sería la reacción de los otros pre-candidatos y sus seguidores? En fin, las interrogantes eran suficientes como para opacar lo que ha sido hasta ahora el mejor de los debates. Dejo entonces de lado el retiro de Leopoldo y su apoyo a Henrique y aprovecho entonces para comentarles y darles mis impresiones del debate.

Sobre el debate:

Como siempre empiezo comentando el debate en general. Hay que felicitar a Globovisión y a Román Lozinski por un excelente debate. El debate estaba pensado para que los pre-candidatos brillaran:

• el estudio era sobrio sin dejar de ser profesional,
• sólo había un presentador que era el mismo que hacia las preguntas,
• no había computadora,
• no habían luces especiales,
• ni timbres rimbombantes,
• si un candidato se pasaba de su tiempo le apagaban el micrófono y Román Lozinski le decía que se acabo y pasaba al siguiente,
• finalmente, y lo más importante quizás, el formato permitía -en principio- que los candidatos contrastaran sus propuestas.

El debate fue organizado en cuatro bloques temáticos donde habían amplias oportunidades para debatir –valga la redundancia- puesto que las preguntas dentro de un bloque guardaban mucha relación entre sí. Sin embargo, la política es graciosa y a pesar de que el escenario estaba servido para -lo que analistas, público e inclusive pre-candidatos pedían- una confrontación de ideas esta fue la gran ausente del debate. Yo le atribuyo esto a dos factores: primero, a que -aunque muy buenas- las preguntas no eran sobre áreas que permitiesen una gran distinción; segundo, a que Leopoldo -quién trato de confrontar duramente a Capriles en el debate de VV - tenía una razón para no atacar a Capriles Radonski (ver 1er párrafo). Asimismo Maria Corina está tan abajo en las encuestas que, creo yo, ya es momento de enfocarse en no dañar a los que van en la delantera puesto que en algo más de dos semanas todos van a tener que darle su apoyo incondicional. Y Pablo Pérez ha tenido una estrategia de no atacar a Henrique Capriles para no cometer errores, ya que a pesar de lo que digan las encuestas de que el va de segundo todavía tiene mucho chance de ganar gracias al apoyo de las maquinarias de AD, COPEI, y UNT (sobre todo de AD).

Paso entonces a comentar a los pre-candidatos y sus intervenciones

Sobre los pre-candidatos:

Pablo Medina:

Salvo el momento en el que habló de crear un Consejo Nacional de Investigadores para promover proyectos de investigación en Venezuela el resto de sus intervenciones me hizo pensar dos cosas: 1) que tal vez en los debates solo deberían estar los candidatos con un cierto porcentaje en las encuestas 3%, 5%, inclusive 1%(como se hace en otros países), 2) que si van a permitir a todos los candidatos participar, entonces tal vez deberían invitar al chacal de la trompeta para interrumpir respuestas locas...

Resumen: Y… fuera!

Diego Arria:

Este señor podrá merecerse mucho respeto por todos los cargos públicos que ha desempeñado, sin embargo para haber participado en misiones diplomáticas de pacificación y resolución de conflictos (según dijo él) me parece que o bien no aprendió nada o bien no puede separar lo que aprendió al caso venezolano (por eso de que en casa de herrero cuchillo de palo).

Una respuesta fue particularmente interesante, la primera creo, preguntándosele sobre como garantizaría el desarrollo de las instituciones democráticas su respuesta fue cambiándolas por unas nuevas (mediante una Constituyente).

Esa respuesta es -en mi opinión- errada, porque? Porque si deseamos institucionalizar el régimen democrático y sus instituciones lo que tenemos que hacer es simplemente entender que lo primero que hay que hacer es respetar las reglas del juego y segundo respetar las instituciones ya existentes, así estén –políticamente- en contra. Una reforma de la Constitución y el subsiguiente cambio de instituciones sólo va a generar caos y más desinstitucionalización ya que se va a ver como un quítate tu para ponerme yo y, de volver a ganar el chavismo en el futuro o cualquiera que esté en contra de ese nuevo estado, quien quita que no vuelvan al mismo juego de cambiar las instituciones. En fin, la mejor manera de institucionalizar es respetando lo que existe y utilizando los mismos mecanismos dispuestos en la Constitución para hacer los cambios necesarios. Respetar a los otros poderes constituidos -inclusive si están controlados por el chavismo- sería la mayor muestra de madurez política y lo que más contribuiría a la gobernabilidad futura de Venezuela. Saber lidiar con la oposición de forma constructiva es entonces indispensable para quien quiere ocupar la silla presidencial. Llámenme ingenuo pero yo creo que solo de esa forma podremos avanzar en garantizar un estado democrático institucionalizado.

Resumen: Sigue empeñado en alienar a una parte importante de la población Venezolana que considera que la Constitución del 99 es mejor que la del 61. A él también hay que sacarle al chacal de la trompeta…Y fuera!

Pablo Pérez:

Volvió a tener una muy buena actuación en el debate. Se le veía seguro de lo que decía sin verse artificial como en el debate de VV. No trató como antes de generar titulares con frases prefabricadas y eliminó el excesivo uso de gestos con las manos.

En general tuvo muy buenas respuestas, sin embargo sigue sin parecerme nada novedoso. Es más me pareció más y más que no sabe de qué va su candidatura. Primero sigue con el tema de la tarjeta única y la no re-elección. Estos dos temas son para mí risibles. Por un lado la tarjeta única era una idea de Leopoldo en el 2010 y  fue rechazada de plano por los mismos partidos que hoy claman por ella (dícese UNT, AD, COPEI) no voy a volver a discutir si esto es buena o mala idea (mi opinión esta aquí). Por el otro lado esta lo de la no re-elección, considerando que la oposición tiene candidatos re-eligiéndose a diestra y siniestra (ver análisis aquí) y a que cuando Manuel Rosales (el padre político de Pablo Pérez) no pudo re-elegirse como gobernador del Zulia UNT lo lanzó de alcalde y pusieron a Pablo Pérez de gobernador, entonces es un tema que no me creo; estoy seguro que de ganar la presidencia ahora en 6 años tendría alguna buena excusa para repetir.

Otra razón por la que me parece que no sabe qué hacer en el campo presidencial es porque creo que sigue pegado a la teta del petróleo. Dió muchas respuestas diciendo, implícita y explícitamente, que el petróleo da para todo. Ni siquiera se tomó la molestia de decir de una forma u otra que hay que 'sembrar el petróleo’. Viéndole el lado positivo a esto es mejor un Presidente que no sepa que hay que diversificar la economía y reducir la dependencia en el petróleo y por lo tanto no la diversifique a uno que sí sabe, que hay que diversificar la economía, y tampoco lo haga, no sé - digo! (si el lector no se ha dado cuenta estoy siendo sarcástico lo mejor es un Presidente que sepa qué hay que diversificar la economía y actúe en este sentido).

Resumen: A pesar de mis críticas negativas a Pablo Pérez, creo que ha mejorado mucho como candidato -por lo menos en los debates- y estoy seguro que con mas práctica y fogueo - y tal vez otro programa más novedoso- puede ser un candidato viable en un futuro no lejano.

Maria Corina Machado:

Nuevamente digo que esta señora es muy buena en este formato, ya que tiene los datos, los sabe usar y sabe cómo funcionan los debates. En la primera ronda lanzó un ataque en el que llamó indirectamente "ingenuos" a otros de los pre-candidatos pero luego no volvió a atacar. Hizo un intento de atacar a Henrique Capriles Radonski más adelante pero el reloj la paró.

Fue muy interesante verla jugar con la liea del gobierno de que si gana la oposición habría caos, puesto que en la mayoría de sus intervenciones repetía algo como "el caos es este gobierno".

Debido a que este debate no tenía mucho espacio para respuestas que denoten la ideología del candidato sino más bien parecía un debate sobre cómo gestionar el país hubo muchas oportunidades en las que estuve muy de acuerdo con los planteamientos de Maria corina (lo cual fue la gran sorpresa de la noche- para mí!, bueno salvo el anuncio de Leopoldo). Por ejemplo, que es necesario tener bien claro cuáles son las funciones del estado y de cada uno de sus niveles. Otro ejemplo es que el estado, y los ciudadanos, tengan una forma transparente de saber donde están los recursos y para que se están usando.

Resumen: A pesar de ser muy buena debatiendo no creo que esto le ha servido para subir en las encuestas. La veo posicionándose para una elección posterior. En este debate hizo mejor uso de sus conocimientos después de haber sido criticada por un excesivo uso de cifras en los debates anteriores.

Henrique Capriles Radonski:

A pesar de que todavía no me convence en sus participaciones y de que me parece que se ve más natural y llega más al televidente cuando está relajado (en vez del perenne ceño fruncido) hay que reconocerle una disciplina impresionante para no salirse de su mensaje, como siempre he dicho eso es esencial en los debates! No había forma en ninguna pregunta de que contestara algo fuera de su línea discursiva, es más en cada respuesta no solo mantenía su discurso del progreso sino que además buscaba la forma de resaltar de alguna forma su experiencia como diputado, alcalde y gobernador, y lo que es mejor no parecía forzado (cosa que también es esencial). Tuvo participaciones interesantes pero nada que no hayamos oído ya. Me gustó particularmente cuando dijo -y fue el único que lo hizo- que "no podemos depender exclusivamente del petróleo".

Resumen: Otro debate que sobrevive sin pena ni gloria, tal cual dice el manual del ‘front-runner’.

Leopoldo Lopez:

Yo estaba muy extrañado durante el debate de que Leopoldo estaba muy manso. Dado el formato del debate y la experiencia del debate VV yo pensé que Leopoldo se quitaría los guantes y lanzaría el primer ataque a la primera oportunidad, sin embargo esto estaba planificado. Después de pasar dos horas sin grandes contratiempos lanzó su bomba y se ganó los titulares y el titulo de ganador del debate!

A pesar de que ya no es candidato tengo que decir que Leopoldo tiene que practicar mejor los ejemplos de sus "encuentros" con gente, siempre suenan un poco falsos. En el debate puso un ejemplo de cuando habló con la señora Maria, ya antes (en otro debate) había hablado del señor Pablo López. A pesar de que considero esto una excelente técnica al debatir porque hace ver al candidato accesible, conectado e interesado por los problema de la gente su mal uso lo hace ver falso, y aquí es donde ha caído Leopoldo -en mi opinión-.

Resumen: Pasó el debate sin decir nada interesante pero al final lanzó el batacazo que opacó el debate, así que ganó el debate retirándose –que cosas tiene la política!

En conclusión

En fin que el mejor debate hasta ahora -y que pudo haber sido aún mejor con mejores preguntas y más confrontación- quedo relegado a un segundo plano gracias a la última respuesta de Leopoldo. El 'timing' usado por Leopoldo y Henrique para esto fue a mí parecer impecable, por las reacciones que he visto creo que agarró a todo el mundo por sorpresa, eso a pesar de que venia cocinándose por 3 semanas según se ha dado a conocer.