El #debate4D

Por segunda vez en esta pre-campaña presidencial de la oposición pudimos presenciar un intercambio entre los candidatos opositores.

Digo que fue un intercambio de ideas porque, igual que el primer debate, el formato no permitió a los pre-candidatos debatir. En vez cada candidato respondió a su pregunta sin contra-respuestas de los otros. A pesar de esto sigo manteniendo que la practica como tal, aunque imperfecta, es mejor que la ausencia de estos debates.

Como hice en el debate anterior daré entonces mi opinión sobre los pre-candidatos y el debate en general.

Sobre el debate...

Ya está visto que se puede montar un debate y, me imagino que los ratings lo confirmarán, que la gente lo vio.

Venevisión tuvo aciertos y fallos en el debate. Por un lado permitió que el debate fuese transmitido a, y visto por, muchos más hogares por el simple hecho de que VV tiene una altísima cobertura del territorio. Otro acierto fue que hubo preguntas mas incisivas por parte de los periodistas.

Considero que fallaron al tratar de darle más importancia al “show” que al debate. El uso de la computadora para asignar periodista y pre-candidato era absolutamente innecesario. Además de esto creo que había muchos periodistas haciendo preguntas; dos o tres es suficiente, aunque a mí me gustan más aquellos donde solo hay uno.

Otro fallo fue que cada candidato respondía una pregunta diferente, ésto no sería problema si los candidatos pudieran intercambiar opiniones. Sin embargo con el formato existente esto solo genero una sopa de temas en cada ronda y gran dificultad para contrastar respuestas. El paso siguiente es permitir a los candidatos debatir propiamente dicho.

A diferencia del debate anterior donde me pareció que le faltó diente a las preguntas creo que en esta oportunidad hubo preguntas muy incisivas; como siempre hubo una que otra pregunta que o bien no eran relevantes o no se correspondían en nivel de exigencia. Por ejemplo, la pregunta de la Constituyente que le hicieron a Arria o la pregunta de La haya que le hicieron a Capriles fueron mucho más interesantes que la pregunta que le hicieron a Capriles sobre su experiencia, y al ser preguntas más interesantes permitían a los candidatos lucirse o fallar.

Sobre los pre-candidatos:

1.     Pablo Medina:

Sabía que iba a ser pintoresco pero mis expectativas no se cumplieron a cabalidad ya que pensé que por lo menos sería coherente. Creo que no tuvo una respuesta que dijera que tuvo algo de racionamiento. No entiendo que hace de candidato puesto que no sé cuál es su nicho electoral en la oposición. Sé que su palabra favorita es fraude y no me parece que volvamos al juego de que el CNE hace fraude, eso no le ayuda a la oposición.

Resumen: lo más difícil de entender, después de las respuestas incoherentes, es que hace en estas primarias y que votante espera obtener.

2.     Diego Arria:

Creo que en este debate desmejoró su desempeño en comparación con el anterior. Hesitar en la pregunta de por qué quiere ser presidente fue, a mi parecer, un error garrafal. Como dije la vez pasada, no creo que la candidatura de Diego Arria vaya para ningún lado y más bien me parece que le hace el juego al gobierno para pintar a la oposición de extremista y vuelta al pasado. Su propuesta de Constituyente, que la repitió ayer, no tiene ninguna novedad y es simplemente volver a la Constitución del 61. Si no fuera por Pablo Medina diría que quedó de último en mi ranking, pero pasar de 5 (entre 5) a 5 (entre 6) no es una mejoría. Su palabra favorita es régimen (pregúntenle sino a @caracaschronicles).

Resumen: Desmejoró su show anti-Chávez del primer debate. Necesita darse cuenta que no es un candidato viable contra Chávez. Aunque su presencia sigue manteniendo un nicho reducido.

3.     Pablo Pérez:

Así como en el debate anterior había dicho que Pablo Pérez me había sorprendido gratamente puesto que había tenido buena pose y respuestas buenas en este no me sorprendió para nada y más bien me tenía confundido. Sus principales fallas fueron: 1) Sus excesivas gesticulaciones con las manos que fueron innecesarias ya que me distraían del mensaje, 2) su intento constante en los primeros tres rounds de generar titular con alguna frase contagiosa -de las cuales ninguna sirvió a mi parecer-, y por último y más importante aun su dificultad para diferenciarse de Capriles. Solo hubo un momento hacia el final en el que se diferenció de Leopoldo Lopez, me imagino que fue porque Leopoldo le quita el aire para polarizar con Capriles, hizo un ataque muy sutil diciendo que él no tenía historial de haber sido inhabilitado o de tener investigaciones pendientes –me dolió a mí y yo no tengo inhabilitaciones-. A pesar de que en general su desempeño me pareció que dejo mucho que desear creo que en su cierre recupero puntos, sin embargo no me gustaron las últimas frases de su página web y su twitter, al hacer esto perdió tiempo valioso. Cuando le preguntó al televidente si están mejor ahora que hace 5 años (nótese 5 no 13) fue un muy buen momento (una frase algo clintonesca, no?), hablarle tan directo al televidente fue buena estrategia! Pablo Pérez comenzó el debate diciendo que él era el que le podía ganar a Chávez pero luego dejo de usarlo. No vi el uso de su slogan/mensaje de campaña, el

Cambio popular pasó desapercibido.

Resumen: Buen cierre pero después de dos horas de debate fue muy poco para levantar un desempeño opaco. La imagen corporal es importante en un debate, el exceso de gesticulaciones distraía del mensaje. Si no logra diferenciarse de Henrique no va a subir en las encuestas. Primera persona que ataca a Leopoldo por estar inhabilitado.

4.     Leopoldo López:

Lo tengo empatado de tercero/cuarto con Pablo Pérez. Creo que en general estuvo mucho mejor y más cómodo que en el primer debate. Tuvo unos buenos momentos como su respuesta de la propiedad privada. Es bueno manteniendo su mensaje de la mejor Venezuela (tanto en el debate como en twitter) aunque no creo que fue tan repetitivo como antes. Donde sí estuvo repetitivo fue en lo de la seguridad y creo inclusive que se paso porque le restó importancia a su mensaje positivo de la mejor Venezuela. Leopoldo Lopez fue el único que se arriesgo a intentar debatir para animar la fiesta al decirle a Capriles que la educación no es tan importante como la inseguridad. Sin embargo, creo que se paso de la raya y cayó mal su comentario de que Capriles sería su ministro de educación. No digo que se pasó porque fuera ofensivo sino porque no fue un ataque bueno y lo hizo ver desesperado por contrarrestar con Capriles.

Resumen: Más cómodo que en el primer debate, su enfoque en la inseguridad le quita tiempo a su mensaje de campaña. Atacar a quien lidera es bueno, parecer desesperado no lo es.

5.     Maria Corina Machado:

Esta mujer, aunque no me guste en lo personal, tiene -como dice ella- ovarios. Dice lo que piensa, es buena articulando su opinión y da una retahíla de números y ejemplos para asegurarse que su punto se entiende y que la gente sepa que ella sabe (ya he visto comentarios de que quieren menos números). Fue valiente al decir que eliminaría el subsidio a la gasolina pero entre esta y otras respuestas se le ve que viene muy por la derecha. Supo responder muy bien todas las preguntas, sin embargo, sigue sin quedarme claro cuál es su mensaje y esto creo que es un error comunicacional. Un candidato debe tener un mensaje que repite y repite hasta el cansancio y en base a ese mensaje se articulan todas las respuestas e intervenciones. Lo único que repitió fue que "ella sí es la que le puede ganar a Chávez" no me queda claro por qué ella sí, ni por qué tiene que enfatizar esto tanto.

Resumen: Es buena exponiendo sus ideas y apoyándolas con números y ejemplos. Sabe de políticas públicas y lo mejor es que sabe exponerlas claramente en un minuto. Sin embargo, si no desarrolla un mensaje de campaña claro no va a avanzar. Toda respuesta debe llevar al mensaje de campaña; y que ella es la única que puede ganarle a Chávez no es un mensaje de campaña.

6.     Henrique Capriles-Radonski:

Así como en el debate anterior comenté que había ganado Capriles al no haber cometido errores a pesar de un desempeño sin brillo, en este debate digo que lo ganó en buena lid (y porque no cometió errores). Tuvo cuatro respuestas (de 8) excelentes la de la inseguridad, la de La Haya, la de los damnificados y la de la educación, su cierre (pregunta 9) estuvo muy bien y fue oportunidad propicia para resaltar su mensaje. Su respuesta a la pregunta de si Chávez debería ser juzgado en La Haya fue un excelente baile a una pregunta difícil para quien encabeza las preferencias. Por qué es una pregunta difícil? Porque si él responde que si aliena a posibles votantes de una elección contra Chávez ya que dirían que al llegar habría una persecución. A pesar de que a algunos les parezca que Capriles guabineó con la respuesta lo que hay que entender es la parte estratégica del asunto. El en ningún momento dijo que Si ni que No, a pesar de que la pregunta le decía que dijera claro esto, él solo dijo –muy apropiadamente- que no es responsabilidad del presidente juzgar o decir a quien hay que juzgar eso es responsabilidad de las otras instituciones como la Fiscalía y el Poder Judicial. Se la bailó muy bien.

A mi parecer perdió la oportunidad de responder a Leopoldo sobre el tema de la inseguridad, tal vez no tuvo tiempo, su respuesta de medidas a Corto, Mediano, y Largo plazo se prestaba fácilmente para terminar con un zing a Leopoldo diciendo algo así como que el tema de la inseguridad es más complejo de lo que Leopoldo piensa o dice y por lo tanto aunque hay que tomar medidas rápidas no es algo que se puede resolver de la noche a la mañana. En conclusión se le vio muy disciplinado con su mensaje (en twitter también), y con su cara seria que sigo opinando necesita relajar (y, por lo que he visto en twitter, no soy el único que piensa así!).

Resumen: Ganó este debate con méritos propios. Es muy  disciplinado y mantiene su mensaje en la mayoría de sus respuestas. Respondió la concha de mango que le pusieron sobre La Haya brillantemente. Perdió la oportunidad para devolver el golpe a Leopoldo.