Para hablar del debate que se celebró
el pasado lunes 23 de enero en Globovisión hay que comenzar por el final. En su
última intervención Leopoldo López dijo que el día siguiente (el 24) él y Henrique
Capriles Radonski harían un anuncio al país. Esta noticia sola logró tomar toda
la atención de la política venezolana por las siguientes 24 horas (y sigue). Dejando
así a los dos eventos noticiosos del lunes de la oposición -la presentación del
documento de la MUD y el debate- con muy poca posibilidad de hacer titulares. A
partir del momento en que Leopoldo hizo su comentario la red se volcó a
comentar este hecho, parecía implícito que Leopoldo renunciaría a su aspiración
presidencial pero no se sabían mas detalles. Que pasaría con los candidatos a
gobernadores y alcaldes? Proyecto Venezuela seguiría a Leopoldo? Cuál sería la reacción
de los otros pre-candidatos y sus seguidores? En fin, las interrogantes eran
suficientes como para opacar lo que ha sido hasta ahora el mejor de los
debates. Dejo entonces de lado el retiro de Leopoldo y su apoyo a Henrique y aprovecho
entonces para comentarles y darles mis impresiones del debate.
Sobre el debate:
Como siempre empiezo comentando el debate en general.
Hay que felicitar a Globovisión y a Román Lozinski por un excelente debate. El
debate estaba pensado para que los pre-candidatos brillaran:
el estudio era sobrio sin dejar de ser
profesional,
sólo había un presentador que era el mismo
que hacia las preguntas,
no había computadora,
no habían luces especiales,
ni timbres rimbombantes,
si un candidato se pasaba de su tiempo le
apagaban el micrófono y Román Lozinski le decía que se acabo y pasaba al
siguiente,
finalmente, y lo más importante quizás, el
formato permitía -en principio- que los candidatos contrastaran sus propuestas.
El debate fue organizado en cuatro
bloques temáticos donde habían amplias oportunidades para debatir –valga la
redundancia- puesto que las preguntas dentro de un bloque guardaban mucha relación
entre sí. Sin embargo, la política es graciosa y a pesar de que el escenario
estaba servido para -lo que analistas, público e inclusive pre-candidatos pedían-
una confrontación de ideas esta fue la gran ausente del debate. Yo le atribuyo
esto a dos factores: primero, a que -aunque muy buenas- las preguntas no eran
sobre áreas que permitiesen una gran distinción; segundo, a que Leopoldo -quién
trato de confrontar duramente a Capriles en el debate de VV - tenía una razón
para no atacar a Capriles Radonski (ver 1er párrafo). Asimismo Maria Corina
está tan abajo en las encuestas que, creo yo, ya es momento de enfocarse en no
dañar a los que van en la delantera puesto que en algo más de dos semanas todos
van a tener que darle su apoyo incondicional. Y Pablo Pérez ha tenido una
estrategia de no atacar a Henrique Capriles para no cometer errores, ya que a
pesar de lo que digan las encuestas de que el va de segundo todavía tiene mucho
chance de ganar gracias al apoyo de las maquinarias de AD, COPEI, y UNT (sobre todo
de AD).
Paso entonces a comentar a los pre-candidatos
y sus intervenciones
Sobre los pre-candidatos:
Pablo Medina:
Salvo el momento en el que habló de
crear un Consejo Nacional de Investigadores para promover proyectos de investigación
en Venezuela el resto de sus intervenciones me hizo pensar dos cosas: 1) que
tal vez en los debates solo deberían estar los candidatos con un cierto
porcentaje en las encuestas 3%, 5%, inclusive 1%(como se hace en otros países),
2) que si van a permitir a todos los candidatos participar, entonces tal vez deberían
invitar al chacal de la trompeta para interrumpir respuestas locas...
Resumen: Y…
fuera!
Diego Arria:
Este señor podrá merecerse mucho
respeto por todos los cargos públicos que ha desempeñado, sin embargo para
haber participado en misiones diplomáticas de pacificación y resolución de
conflictos (según dijo él) me parece que o bien no aprendió nada o bien no
puede separar lo que aprendió al caso venezolano (por eso de que en casa de
herrero cuchillo de palo).
Una respuesta fue particularmente
interesante, la primera creo, preguntándosele sobre como garantizaría el
desarrollo de las instituciones democráticas su respuesta fue cambiándolas por
unas nuevas (mediante una Constituyente).
Esa respuesta es -en mi opinión-
errada, porque? Porque si deseamos institucionalizar el régimen democrático y
sus instituciones lo que tenemos que hacer es simplemente entender que lo
primero que hay que hacer es respetar las reglas del juego y segundo respetar
las instituciones ya existentes, así estén –políticamente- en contra. Una
reforma de la Constitución y el subsiguiente cambio de instituciones sólo va a
generar caos y más desinstitucionalización ya que se va a ver como un quítate
tu para ponerme yo y, de volver a ganar el chavismo en el futuro o cualquiera
que esté en contra de ese nuevo estado, quien quita que no vuelvan al mismo
juego de cambiar las instituciones. En fin, la mejor manera de
institucionalizar es respetando lo que existe y utilizando los mismos
mecanismos dispuestos en la Constitución para hacer los cambios necesarios.
Respetar a los otros poderes constituidos -inclusive si están controlados por
el chavismo- sería la mayor muestra de madurez política y lo que más contribuiría
a la gobernabilidad futura de Venezuela. Saber lidiar con la oposición de forma
constructiva es entonces indispensable para quien quiere ocupar la silla
presidencial. Llámenme ingenuo pero yo creo que solo de esa forma podremos
avanzar en garantizar un estado democrático institucionalizado.
Resumen:
Sigue empeñado en alienar a una parte importante de la población Venezolana
que considera que la Constitución del 99 es mejor que la del 61. A él también hay
que sacarle al chacal de la trompeta…Y fuera!
Pablo Pérez:
Volvió a tener una muy buena actuación
en el debate. Se le veía seguro de lo que decía sin verse artificial como en el
debate de VV. No trató como antes de generar titulares con frases prefabricadas
y eliminó el excesivo uso de gestos con las manos.
En general tuvo muy buenas
respuestas, sin embargo sigue sin parecerme nada novedoso. Es más me pareció más
y más que no sabe de qué va su candidatura. Primero sigue con el tema de la
tarjeta única y la no re-elección. Estos dos temas son para mí risibles. Por un
lado la tarjeta única era una idea de Leopoldo en el 2010 y fue rechazada de plano por los mismos partidos
que hoy claman por ella (dícese UNT, AD, COPEI) no voy a volver a discutir si
esto es buena o mala idea (mi opinión esta aquí). Por el otro
lado esta lo de la no re-elección, considerando que la oposición tiene
candidatos re-eligiéndose a diestra y siniestra (ver análisis aquí) y a
que cuando Manuel Rosales (el padre político de Pablo Pérez) no pudo re-elegirse
como gobernador del Zulia UNT lo lanzó de alcalde y pusieron a Pablo Pérez de
gobernador, entonces es un tema que no me creo; estoy seguro que de ganar la
presidencia ahora en 6 años tendría alguna buena excusa para repetir.
Otra razón por la que me parece que
no sabe qué hacer en el campo presidencial es porque creo que sigue pegado a la
teta del petróleo. Dió muchas respuestas diciendo, implícita y explícitamente,
que el petróleo da para todo. Ni siquiera se tomó la molestia de decir de una
forma u otra que hay que 'sembrar el petróleo’. Viéndole el lado positivo a
esto es mejor un Presidente que no sepa que hay que diversificar la economía y
reducir la dependencia en el petróleo y por lo tanto no la diversifique a uno
que sí sabe, que hay que diversificar la economía, y tampoco lo haga, no sé -
digo! (si el lector no se ha dado cuenta estoy siendo sarcástico lo mejor es un
Presidente que sepa qué hay que diversificar la economía y actúe en este sentido).
Resumen: A
pesar de mis críticas negativas a Pablo Pérez, creo que ha mejorado mucho como
candidato -por lo menos en los debates- y estoy seguro que con mas práctica y fogueo
- y tal vez otro programa más novedoso- puede ser un candidato viable en un
futuro no lejano.
Maria Corina Machado:
Nuevamente digo que esta señora es
muy buena en este formato, ya que tiene los datos, los sabe usar y sabe cómo
funcionan los debates. En la primera ronda lanzó un ataque en el que llamó
indirectamente "ingenuos" a otros de los pre-candidatos pero luego no
volvió a atacar. Hizo un intento de atacar a Henrique Capriles Radonski más
adelante pero el reloj la paró.
Fue muy interesante verla jugar con
la liea del gobierno de que si gana la oposición habría caos, puesto que en la mayoría
de sus intervenciones repetía algo como "el caos es este gobierno".
Debido a que este debate no tenía
mucho espacio para respuestas que denoten la ideología del candidato sino más
bien parecía un debate sobre cómo gestionar el país hubo muchas oportunidades
en las que estuve muy de acuerdo con los planteamientos de Maria corina (lo
cual fue la gran sorpresa de la noche- para mí!, bueno salvo el anuncio de
Leopoldo). Por ejemplo, que es necesario tener bien claro cuáles son las
funciones del estado y de cada uno de sus niveles. Otro ejemplo es que el
estado, y los ciudadanos, tengan una forma transparente de saber donde están
los recursos y para que se están usando.
Resumen: A
pesar de ser muy buena debatiendo no creo que esto le ha servido para subir en
las encuestas. La veo posicionándose para una elección posterior. En este
debate hizo mejor uso de sus conocimientos después de haber sido criticada por
un excesivo uso de cifras en los debates anteriores.
Henrique Capriles Radonski:
A pesar de que todavía no me
convence en sus participaciones y de que me parece que se ve más natural y
llega más al televidente cuando está relajado (en vez del perenne ceño
fruncido) hay que reconocerle una disciplina impresionante para no salirse de
su mensaje, como siempre he dicho eso es esencial en los debates! No había
forma en ninguna pregunta de que contestara algo fuera de su línea discursiva,
es más en cada respuesta no solo mantenía su discurso del progreso sino que
además buscaba la forma de resaltar de alguna forma su experiencia como
diputado, alcalde y gobernador, y lo que es mejor no parecía forzado (cosa que también
es esencial). Tuvo participaciones interesantes pero nada que no hayamos oído
ya. Me gustó particularmente cuando dijo -y fue el único que lo hizo- que
"no podemos depender exclusivamente del petróleo".
Resumen:
Otro debate que sobrevive sin pena ni gloria, tal cual dice el manual
del ‘front-runner’.
Leopoldo Lopez:
Yo estaba muy extrañado durante el
debate de que Leopoldo estaba muy manso. Dado el formato del debate y la
experiencia del debate VV yo pensé que
Leopoldo se quitaría los guantes y lanzaría el primer ataque a la primera
oportunidad, sin embargo esto estaba planificado. Después de pasar dos horas
sin grandes contratiempos lanzó su bomba y se ganó los titulares y el titulo de
ganador del debate!
A pesar de que ya no es candidato
tengo que decir que Leopoldo tiene que practicar mejor los ejemplos de sus
"encuentros" con gente, siempre suenan un poco falsos. En el debate
puso un ejemplo de cuando habló con la señora Maria, ya antes (en otro debate) había
hablado del señor Pablo López. A pesar de que considero esto una excelente técnica
al debatir porque hace ver al candidato accesible, conectado e interesado por
los problema de la gente su mal uso lo hace ver falso, y aquí es donde ha caído
Leopoldo -en mi opinión-.
Resumen:
Pasó el debate sin decir nada interesante pero al final lanzó el
batacazo que opacó el debate, así que ganó el debate retirándose –que cosas
tiene la política!
En conclusión
En fin que el mejor debate hasta ahora -y que pudo
haber sido aún mejor con mejores preguntas y más confrontación- quedo relegado
a un segundo plano gracias a la última respuesta de Leopoldo. El 'timing' usado
por Leopoldo y Henrique para esto fue a mí parecer impecable, por las reacciones
que he visto creo que agarró a todo el mundo por sorpresa, eso a pesar de que
venia cocinándose por 3 semanas según se ha dado a conocer.
