Ley anti saltos de talanquera???

Veo con sorpresa la nueva y brillante idea de los líderes del chavismo, una modificación a la Ley de Partidos Políticos, Reuniones Públicas y Manifestaciones para que los electores no sean "defraudados" por los políticos a quienes les dan el voto.
- No saben en el chavismo que ese es el propósito de: 1) las elecciones, 2) los referéndum revocatorios?
- No saben en el chavismo que para evitar los saltos de talanquera lo que necesitan es diputados comprometidos con una visión de país?
Si el chavismo no está seguro de que todas las personas a las cuales postula con su tarjeta van a permanecer leales a los principios por los cuales fueron postulados entonces el problema no es de los diputados electos sino del partido.
- Quien va a determinar si los diputados cumplen o no cumplen con sus promesas electorales? Como se va a hacer esto?
La principal consecuencia de esta ley a corto plazo va a ser que las decisiones en el parlamento se puedan tomar entre los cogollos de las fuerzas representadas en el parlamento.
- No era esto lo que estaban tratando de evitar en primer lugar?
- Como es que ahora si es bueno que las decisiones las tome un grupúsculo y antes no?
A veces pienso, sinceramente, que los políticos en Venezuela, bien sean de oposición o de gobierno, no piensan en las consecuencias a largo plazo de sus actos. Repito lo que he comentado en blogs anteriores, la ley que tú apruebas hoy cuando eres mayoría te será aplicada mañana cuando seas minoría.

Sesgo Mayoritario

Este domingo se celebraron las elecciones a nuestro parlamento venezolano. Una vez contados los votos y asignados los escaños la gente se pregunta porque la oposición obtuvo 30 diputados menos que el chavismo cuando en términos de votos están muy parejos estos dos grupos. La perversidad del sistema electoral venezolano actual tiene varios factores.

El primero la división de diputados entre nominales y lista. La actual repartición de diputados establece que de los 165 diputados 52 se eligen por lista mientras que 113 se hacen de forma nominal. Los diputados nominales, electos por nombre y apellido, participan en circunscripciones donde se escogen entre uno y tres diputados. Esta forma de elegir diputados, nominal y lista, distorsiona la representatividad ya que solo 52 diputados se asignan proporcionalmente mientras que los demás 113 curules se asignan al que obtenga más votos (así sea de 1 la diferencia).

Una segunda distorsión se debe a que los votos lista son por estado y las asignaciones de curules son estatales. Aunado a esto está el hecho de que en todos los estados se eligen 2 diputados lista excepto en Carabobo, Miranda, Zulia y el Distrito Capital donde se eligen 3 diputados lista. De esta forma solo los dos partidos con más votos logran tener diputados, efectivamente eliminando la representación de las minorías. Por ejemplo, en el estado Lara donde el PSUV obtuvo alrededor de 40% de los  votos lista, la MUD 30% y el PPT 28% los únicos dos diputados lista se reparten entre el PSUV y la MUD dejando sin representación al 28% de los electores.

Para mostrar el sesgo de nuestro sistema electoral decidí estimar utilizando el método D’Hont (método utilizado comúnmente para la asignación de escaños parlamentarios) el número de bancadas que le correspondería a cada partido en base a dos escenarios diferentes al que se utilizó con la LOPE. El primer escenario es simplemente repartir bancadas en base al total de votos a nivel nacional. De esta forma el PSUV y la MUD obtendrían 80 diputados cada uno y el PPT 5. En el segundo escenario, en el que se reparten bancadas proporcionalmente en listas estatales el PSUV obtendría 84 diputados, la MUD 75 y el PPT 3. La LOPE por el contrario asigno al PSUV 98 diputados, a la MUD 65 y al PPT 2. Estas tres reparticiones se pueden observar en el gráfico.

Antes de finalizar este blog, quiero destacar que el utilizar solo listas y no votaciones nominales es algo altamente criticado porque permite que "las cúpulas partidistas" impongan sus candidatos. Sin embargo, esto se podría solucionar utilizando listas abiertas. Una discusión sobre posibles sistemas electorales para escoger nuestros legisladores será el motivo de otro blog.

La ladilla de la tendencia irreversible y los politicos irresponsables

Porque será que cuando hay elecciones no se pueden dar a conocer resultados hasta que "la tendencia no sea irreversible"?

Me parece absurdo que no podamos tener la madurez política para saber leer resultados parciales. En otros países del mundo, más y menos avanzados, las cifras electorales se van publicando a medida que se totalizan. Dudo que esto no se pueda hacer debido a carencias tecnológicas de nuestro organismo electoral. Ya que estoy seguro que el sistema automatizado que se utiliza fácilmente debe permitir una interfaz para que los medios de comunicación y el público a través de internet vean el avance de la totalización. Así pues solo encuentro dos razones para este comportamiento:

1) el afán de protagonismo de los rectores electorales que desean reservarse el derecho de dar a conocer los resultados.

2) la falta de cultura democrática en nuestros líderes, todos, que no saben admitir los escrutinios. Si todos confiamos y verificamos, a través de las auditorias, que el sistema electoral el transparente entonces no hay problema en aceptar los resultados de las urnas.

Cuando nuestros protagonistas políticos sepan admitir derrota y los rectores del CNE entiendan que el protagonismo en los procesos electorales no debe ser de ellos si no del proceso de sufragio, entonces podremos unirnos al grupo de naciones que saben esperar a que todas las actas sean contadas para declarar ganadores pero con la tranquilidad de poder ver la evolución de la totalización.