Que pasó en las regionales del 2017? - Parte 2

Las pasadas elecciones regionales en Venezuela fueron caracterizadas por un sin número de irregularidades previas al acto electoral cometidas por el mismo ente encargado de velar por la transparencia de las elecciones, el Consejo Nacional Electoral (CNE). Todo comenzó cuando el CNE decidió postponer las regionales de Diciembre de 2016 a Octubre de 2017, que originalmente se llevarían a cabo el primer trimestre de 2017. La fecha se escogió finalmente cuando le convenía al gobierno luego de la instauración de la Asamblea Nacional Constituyente (ANC) y del fraude cometido con esa elección -de la que todavía no se conocen números a nivel de mesa electoral como es costumbre. Otras violaciones se sucedieron tanto del "arbitro" electoral como de miembros del ejecutivo y del partido gobernante. Durante el día de las elecciones se reportaron otras irregularidades, como el movimiento a última hora de centros de votación, la expulsión de testigos opositores de mesas electorales, y la forma inusual y extremadamente rápida en la que se dieron a conocer los resultados (cosa que en otras ocasiones sería motivo de felicitación).

Antes del anuncio del CNE la opositora Mesa de la Unidad dió un comunicado apresurado donde  anunció que los resultados del CNE no correspondían con los de ellos cantando Fraude anticipado y dejando al electorado opositor en duda sobre lo que había pasado. Las siguientes horas y días no fueron útiles para esclarecer lo que sucedió ese día. Los comandos regionales no presentaron pruebas a excepción de Andrés Velásquez quien con las actas en la mano demostró la manipulación de resultados en el Estado Bolívar (tal es la evidencia que su recurso de impugnación fue aceptado por el CNE).

De los demás candidatos que argumentaron la existencia de fraude (Ocariz - Miranda; Feo La Cruz - Carabobo; García - Aragua) solo Carlos Ocariz ha presentado cierta argumentación y un recurso de impugnación. Una de las argumentaciones que ofrece es que luego de la hora del cierre votantes fueron obligados a votar para voltear los resultados. 

“A nuestros testigos los sacaron con violencia de los centros de votación”, sentenció Ocariz, quien denunció que en Ocumare del Tuy a los vecinos los buscaron y amenazaron con pistolas para que fueran a votar en centros que estaban vacíos luego de la hora de cierre. (fuente)

A pesar de que no se han presentado muchas pruebas al respecto este es uno de los argumentos relativamente más fáciles de visualizar dados los resultados del CNE.

A continuación, les presento cinco gráficas, una para cada uno de los siguientes estados: Carabobo, Miranda, Bolívar, Táchira y Sucre. En uno de estos estados ganó la oposición abrumadoramente (Táchira) y en uno el gobierno (Sucre); en uno los resultados están impugnados con claras pruebas de fraude (Bolívar); y finalmente en Miranda y Carabobo hay denuncias, pero ninguna prueba fehaciente. 

CARABOBO

MIRANDA

BOLIVAR

SUCRE

TACHIRA

Los gráficos muestran el total de votos por cada candidato a medida que se van reportando las diferentes máquinas. El cero son las 6pm hora oficial de cierre y a partir de allí se indica cada media hora (0.5, 1.5,  2.5) y cada hora (1,2,3). Varias observaciones se pueden hacer al ver estos gráficos:

1) El candidato ganador real (esto incluye a Velásquez en Bolívar) siempre lidera el recuento, así sea por poco (esto se puede observar en estos gráficos de todos los estados, ver visualizador).
2) Miranda y Carabobo son los únicos dos estados en los que las líneas se cruzan y el ganador del final no es quien venía ganando. OJO, esto NO ES EVIDENCIA
NI DE FRAUDE NI DE SU AUSENCIA. Lo que esto es prueba es de las posibles manipulaciones que se pueden hacer mientras se mantienen los centros electorales abiertos. Partidos con estimaciones de resultados pueden utilizar esos datos para movilizar a sus simpatizantes. Por lo tanto, le da veracidad a la denuncia que formula Ocariz. Sin saber el comportamiento de los centros en elecciones anteriores es difícil concluir algo, más sobre esto en otro post.
3) El gráfico siguiente muestra el porcentaje de centros -por estados- cuyos resultados fueron reportados al CNE. Aquí se puede evidenciar que para las 8 de la noche la mayoría de los estados ya contaban con una totalización cercana al 90%. Y dados los gráficos de tendencias irreversibles el primer boletín del CNE podría haber sido antes (se hizo casi 4 horas después del cierre a las 9:55pm). Esto pone en evidencia que el CNE tiene la capacidad para anunciar los resultados MUCHO ANTES de lo que normalmente lo hace. Para las 9pm se podría saber tranquilamente quién ganó. 

Si desean pueden visualizar todos los estados aquí: