Examples

I don't normally write in English here but I thought that this was something worth translating, in case anyone -who doesn't understand Spanish- wants to know what all the fuzz is about with regards to the Venezuelan electoral audit.

Spanish version here

I am still puzzled with the continuous circus put up by Venezuela’s electoral body (CNE). Given that they are currently doing the electoral “audit” they are doing daily press notes on how they have fund 0% error. I understand that many people – especially in the government side- this this activity shows:

1)     The transparency of the electoral authority

2)     The trustworthiness of our electoral process

3)     The accuracy of the electoral results

As I tried to explain yesterday, in this post in Spanish, I still do not believe that this audit that is taking place allows any of those previous three points to be proven. So I have decided to make an attempt at explaining this using an example that takes the electoral context out, and so to avoid the perils of polarization clouding our judgments.

Example: The fire

There is a disco where there was a fire. Rumors say that the fire happened because there were more people than capacity allowed in the place.

The owner of the place says that the rumor is not true. He sold only 2,000 tickets, and only 1,890 people showed up. He also says that if the authorities want they can check that because he still has the tickets stored and they can count them.

The firefighters know there was a security camera in every door and say that besides counting the tickets they want to see the security footage.

The owner says no. He argues that showing the videos would violate the privacy of the people that went in.

Finally the owner counts the tickets in front of the press and tells them “You see only 1,890 people went in… just like I said”.

By the way, a similar situation happened in reality (Accidente en Madrid Arena en 2012).

Ejemplos

Sigo impresionado en como el CNE sigue con el circo de la auditoria y sus partes diarios. Se que muchos -sobre todo en el oficialismo- consideran que esta actividad es una muestra de: 
a) la transparencia del arbitro, 
b) la confiabilidad del proceso electoral, 
c) la veracidad de los resultados. 

Yo, como bien explique ayer (aqui) sigo sin creer que esa auditoría sirve en lo absoluto para demostrar ninguno de los tres objetivos mencionados arriba, así que he decidido hacer un intento de explicar situaciones similares para ver si eliminamos por un momento el aspecto electoral y entendemos por qué no tiene sentido.

Ejemplo: El Incendio

Hay una discoteca donde hubo un incendio. Los rumores dicen que el incendio ocurrió porque había mas personas que las que debía haber en el local.

El dueño del local dice que no, que el número de tickets vendido fue de 2,000 y que al local solo entraron 1,890 personas. Dice también que si quieren pueden verificar eso y pueden contar todos los tickets porque ellos los tienen guardados.

Los bomberos saben que hay videos de seguridad en todas las puertas y dicen que ademas de contar los tickets ellos quieren ver el video de seguridad. 

El dueño del local dice que no, que eso no se puede hacer porque sería violar la privacidad de las personas que entraron.

El dueño del local cuenta los tickets en frente de la prensa y les dice, "Ven solo entraron 1,890 personas.... tal como yo dije".

Ahh por cierto, un caso así se dio en realidad (Caso Madrid Arena 2012).

Pagar y darse el vuelto

Es triste ver los partes diarios del Consejo Nacional Electoral diciendo que la "auditaría" que se está realizando tiene un 99.98% de efectividad (ver nota de prensa). Digo que es triste porque no se por qué se habría de esperar algo diferente, después de todo nadie ha puesto en duda que la máquina de votación haga su trabajo correctamente. El problema que ha señalado la oposición es que las inconsistencias se encuentran en los aspectos manuales del sistema. 

Si vemos el siguiente gráfico, cortesía del CNE (Manual de funcionamiento de la mesa electoral 2013) podemos observar como lo único que hace la "auditaría" es verificar los pasos 2 y 3. El resto del proceso están asumiendo que estuvo 100% correcto. Esto significa asumir que:

1) el RE es perfecto, no hay muertos votando (leer este articulo sobre el RE)

2) todos los que votaron estaban facultados para ello y vivos

3) no hubo personas votando mas de una vez

Seguro hay mas asunciones que se están haciendo sin embargo estas tres son suficientes por el momento. 

Los pasos para garantizar que estas asunciones (2 y 3 sobre todo) son correctas podrían ser muy sencillos. Por ejemplo se podría: 

1) Seleccionar una muestra aleatoria y representativa de todas las mesas electorales.

2) Verificar los cuadernos de votación y contrastarlos con las actas.

3) Realizar una auditoría del SAI para demostrar que no existen huellas duplicadas.

Si, al revisar estos elementos, no se consiguen problemas entonces se podría cerrar el trauma electoral en el que nos encontramos desde Abril.

Es bueno aclarar que en varios estados de los Estados Unidos, por ejemplo, los re-conteos no son obligatorios y automáticos salvo que la diferencia sea menor del 1% de los votos o del 0.5% inclusive. Sin embargo, cualquier ciudadano lo puede solicitar siempre y cuando cubra con los gastos de dicha actividad, el estado solo pagaría en caso de que cambien los resultados (ver info).

Personalmente no tengo ninguna prueba de la existencia de fraude y por lo tanto para mí todo se resume en generar confiabilidad en los resultados dado el estrecho margen de victoria del candidato oficialista.  

Dado que el margen de diferencia entre los dos candidatos es de 1.49% y que el nivel de conflictividad es tan alto no veo porqué el CNE se niega a realizar un estudio de todo el material electoral en un grupo aleatorio de centros electorales. Si pensamos de forma institucional este nomedalaganismo en el que está incurriendo el CNE lo único que logra es perjudicar su imagen como árbitro de nuestros procesos electorales (encuesta IVAD). 

Si el CNE quiere garantizar confiabilidad en los resultados y en la institución, y si el PSUV quiere quitarse la sombra de la duda, lo que deberían hacer es revisar también los otros aspectos del acto electoral. De esta forma el ente electoral saldría fortalecido. 

Por el contrario, en vez de buscar una mayor confianza en los resultados electorales lo que hace el CNE actualmente es demostrarle al mundo que el sistema automatizado sabe sumar (cosa que nadie duda -o casi nadie), no que el proceso electoral fue transparente y un reflejo de la voluntad popular.