Polituiteando ... Noviembre 2011

Dos novedades ocurrieron entre el 15 de Octubre y el 15 de Noviembre de cara a las presidenciales del 2012, ambas relacionadas con la oposición. La primera fue la inscripción de las pre-candidaturas a las primarias presidenciales. La segunda el debate opositor del 14N. Como estoy haciendo cortes los 15, para ser consistente, en esta entrega no veremos mucho efecto del debate opositor pero podemos seguir observando las tendencias de que tanto escriben los candidatos y los partidos.


Primero comienzo con los candidatos. Hasta ahora no había incluído a @Diego_Arria en este análisis y al incluirlo me di cuenta de que tuitea mucho! Tiene en total unos 32 mil tuits desde que abrió su cuenta. Debido a las limitaciones de la interfaz de twitter que uso para bajar esta información solo tengo sus últimos 3,000 tuits (que comienzan como a mediados de agosto). Sin embargo, y a pesar de esta limitación de datos en la gráfica siguiente se puede observar que @Diego_Arria es el líder indiscutible en twitter de los pre-candidatos opositores.

Hay un par de tendencias interesantes en lo que se refiere al número de tuits quincenales de los candidatos. Primero se puede observar que @chavezcandanga no utiliza mucho twitter, a pesar de tener más seguidores que nadie, su número de tuits subió durante julio (después del anuncio del cáncer) y volvió a bajar a su promedio en septiembre. Por otro lado @leopoldolopez tuvo unos meses donde estuvo muy productivo en twitter desde mayo hasta julio y luego bajó en septiembre (será por la campaña?), en octubre y noviembre ha mostrado una tendencia a subir su actividad, pero más progresivamente. Noto también que @hcapriles ha bajado de su promedio quincenal de casi 200 tweets, que tuvo entre marzo y junio, a unos 100 en los meses de septiembre, octubre y noviembre. Finalmente, @PabloPerezOf y @mariacorina2011 han mantenido relativamente estable su actividad.


Con respecto a los partidos políticos podemos ver como se mantienen las tendencias de @Pr1meroJusticia y @unidadvenezuela (si, lo estoy considerando como un partido). @Pr1meroJusticia sigue liderando, con @VoluntadPopular siguiéndole cerca.  Es interesante ver que @partidoUNT tiene dos momentos en los que sube su actividad en twitter pero de inmediato vuelve a bajar, el primero no estoy seguro porque será pero el segundo debe ser por la definición de la candidatura presidencial. Habría que revisar mejor el porque de estas subidas y porque la poca actividad (promedio) pero me atrevo a aventurar que la sección de redes sociales/internet de UNT (así como la de AD y COPEI) no está tan desarrollada como la de PJ y VP. 

Encuestas de las Primarias - Entrega 1

Así como he obtenido datos de intención de voto para las presidenciales también he logrado conseguirlos para las primarias de la oposición, aunque en menor medida (solo tengo 16). Sin embargo ya con los candidatos definidos se irán presentando mas encuestas que iré agregando para mostrar la evolución de las tendencias opositoras.

En esta primera entrega incluyo encuestas desde enero hasta la fecha de las inscripciones de los candidatos opositores a principios de Noviembre. Hago así un breve resumen de las tendencias.

1. Henrique Capriles Radonski (HCR) se ha mantenido constante de primero, sin embargo, a medida que se ha clarificado el grupo de candidatos opositores su intención de voto a mostrado una tendencia a disminuir ligeramente. Esto tiene sentido ya que aunque no había oficializado su campaña era un hecho de que se iba a lanzar (por ejemplo, yo lo presumí en 2010: Posición adelantada)
2. Pablo Pérez (PP): Aunque su intención de voto ha subido desde que finalmente Un Nuevo Tiempo (UNT) decidió que él sería el candidato no pareciera que este aumento lo ponga cerca de HCR, habrá que ver que pasa con las próximas encuestas post-debate.
3. Leopoldo López (LL): La decisión de la Corte Interamericana y su posterior lanzamiento oficial (el ya había comenzado a recorrer Venezuela con el discurso de "La Mejor Venezuela") definitivamente lo ayudo a pasar el umbral del 10%. Sin embargo, pareciera que esta subida fue temporal y que se está revertiendo a medida que pasa el tiempo.
4. Maria Corina Machado (MCM): No ha aparecido en muchas encuestas (por eso los espacios vacíos) ya que no superaba en muchos casos el 2% de intención de votos.  La ultima medición de Keller, sin embargo, la pone en 10% un poco por encima de LL.
5. Diago Arria (DA): Esta tan abajo en las encuestas que no aparece en ninguna y por eso no aparece en mi gráfico, lo siento DA.

Todavía falta mucho para Febrero 2012 y como siempre dicen los encuestadores las encuestas son fotos del momento.

(Haz click en la imagen si la quieres ver más grande)

Combinando las encuestas - Entrega 3

Luego de obtener las últimas encuestas publicadas, y de obtener algunas encuestas que se me habían escapado antes, vuelvo a hacer las estimaciones de cómo va la carrera presidencial.


Voy a resumirlo así:

1. Sigue muy cerrada
2. Chávez sigue teniendo mayoría en la preferencia de votos, pero
3. La diferencia entre Chávez y la Oposición vuelve a disminuir 2 puntos
4. Y, la diferencia, vuelve a estar muy cerca de no ser diferente de cero (0) -estadísticamente hablando-.

Una innovación que traigo en esta oportunidad a diferencia de las dos entregas anteriores es que incluyo al final un análisis de que tan sesgados son los resultados de las diferentes encuestadoras con respecto a la media estimada. No creo que esto represente ninguna sorpresa, pero es bueno dejarlo por escrito.


El análisis de sesgo muestra que de las seis encuestadoras incluídas:

1. 2 Tienen sesgo pro-Chávez [GISXXI e IVAD]
2. 2 Tienen sesgo anti-Chávez [Consultores21 y Keller]
3. 2 No aparentan tener sesgos [Datanalisis e Hinterlaces]

Incluyendo más encuestas:


En esta nueva estimación logré conseguir 14 nuevas encuestas para pasar de 19 a 33. 11 de estas encuestas se han publicado desde que hice el post Combinando las encuestas - Entrega 2 y 3 son encuestas pasadas que conseguí recientemente.

(Haz click en la imagen si la quieres ver más grande)

Al incluir estas nuevas encuestas se presentan algunos cambios en la serie siendo el más importante que la diferencia entre Chávez y un candidato opositor genérico vuelve a estar dentro del margen de error. Como se puede ver en la gráfica esta tendencia se viene dando, con algunos saltos, desde Mayo de este año. El anuncio del cáncer del presidente le ha permitido subir en intención de voto, sin embargo, hay señales de que este efecto a comenzado e desaparecer. Ahora que comenzaron -oficialmente- las primarias opositoras habrá que estar pendientes de como esto puede alterar las dinámicas de intención de voto para Octubre 2012.

(Haz click en la imagen si la quieres ver más grande)

El Sesgo de las Encuestadoras:

Como dije al principio, en esta oportunidad incluí un análisis de sesgo de las diferentes casas encuestadoras. La Tabla que se encuentra a continuación muestra como cada una de las seis (6) encuestadoras incluidas sesga los resultados a favor de alguna tendencia. Lo importante al leer esta tabla es que:


1) para que no exista sesgo -lo ideal- el intervalo de confianza debe incluir al cero, solo dos encuestadoras se encuentran allí: Datanalisis e Hinterlaces.
2) si el intervalo de confianza no incluye el cero entonces estamos ante la presencia de sesgo en cuyo caso un valor negativo de la media significa sesgo en contra de Chavez (a favor de la MUD) como es el caso de Consultores 21 y Keller (6 y 5 puntos porcentuales respectivamente).
3) si por el contrario la media es positiva el sesgo es a favor de Chávez. Aquí encontramos al IVAD con 3 puntos porcentuales y al GISXXI con una media de 18 puntos porcentuales.


Lo que todo esto significa es que, según la estimación realizada, el valor "real" viene mayoritariamente dado por Datanalisis e Hinterlaces. Keller y Consultores 21 dan ventaja de 5% y 6% a la oposición mientras que el IVAD da ventaja de 3% a Chávez y el GISXXI da ventaja de 18% a Chávez. Si el valor real fuese 50% para Chávez y 50% para la oposición entonces las encuestadoras dirian algo como:
- C21: Chavez 44% - MUD 56%
- Keller: Chavez 45% - MUD 55%
- IVAD: Chávez 53% - MUD 47%
- GISXXI: Chávez 68% - MUD 32%


Una aclaratoria final es la siguiente: a pesar de los sesgos existentes es mejor mantener todas las casas encuestadoras -con sus sesgos- que sacarlas de la muestra debido a que en todo análisis estadístico mientras más casos mejor (Estimación, Muestra).

	Media	Intervalo de Confianza (95%)
C21	-0.06	[-0.09 , -0.03]
Keller	-0.05	[-0.09 , -0.02]
Hinterlaces	-0.01	[-0.05 , 0.03]
Datanalisis	0.01	[-0.01 , 0.04]
IVAD	0.03	[0.01 , 0.06]
GISXXI	0.18	[0.16 , 0.2]

Las encuestas:


Aquí dejo nuevamente la lista de las encuestas que se utilizaron para este análisis. Si hay algún dato erróneo o si tienes datos de una encuesta que no aparece aquí avísame para arreglarlo/agregarlo.

El -primer?- debate opositor

Anoche en Venezuela vimos algo a lo que no estamos acostumbrados, un debate entre precandidatos presidenciales. Y como todo debate, desde el momento mismo en el que comenzó -e incluso de antes- se está hablando de quién ganó y quién perdió. Antes de entrar en mi respuesta a esta pregunta quiero comentar un poco el debate en sí.


Sobre el debate:


Primero que nada hay que felicitar a todos los que participaron y ayudaron a llevarlo a cabo y obviamente a los estudiantes que sirvieron de catalizadores de este anhelo de ver a nuestros políticos debatir.


Tengo que decir que creo que el moderador -que no tengo idea quien es- cumplió a cabalidad su rol. Dió los derechos de palabra oportunamente y no se dejó llevar por la audiencia, ni por los candidatos.


Las preguntas, sin embargo, considero que dejaron que desear. Preguntar, por ejemplo, cuantos empleos se crearán el primer año no tiene mucho sentido y el único que tuvo de atino de decirlo fue Diego Arria.


Finalmente el formato -un poco acartonado- no permitió un verdadero debate entre los pre-candidatos. Cada uno se limitaba a recitar su programa y a no atacar (salvo en un par de ocasiones muy sutiles) a sus compañeros de escenario. Tal vez en un próximo debate den mayor chance de discutir.


Sobre los pre-candidatos:


Voy a ir por el orden del sorteo...


1) Diego Arria:


A pesar de tener unos momentos muy buenos, como cuando dijo que no tenia sentido dar cifras de empleo, este Sr. se dedicó exclusivamente a hablarle a un sector de opositores radicales. Repitió una y ofra vez que el solo gobernaría por dos años durante los cuales resolvería grandes problemas y llamaría a una Asamblea Constituyente. No pudo dejar más claro que su deseo es borrar de nuestra memoria histórica e institucional los últimos 12 años y volver a 1998. Esto como si eliminar a Chávez y todo lo que huela a chavismo fuese la panacea para el crecimiento, desarrollo y progreso de Venezuela. Obviamente por eso el Sr. Arria va a ser la nueva estrella de los canales del estado ya que se las puso de bombita. El ejemplo de su período de Gobernador del DF (1973-1978) fue la guinda en este deseo, le faltó mencionar que estaba en la firma del Pacto de Punto Fijo y en la ilegalizacion de los comunistas (creo que eso se lo dejó a MCM). Su cierre de nuevo fue para un electorado opositor radical y demuestra que en unas elecciones generales no es elegible.


Resumen: claro pero desfasado en tiempo, llenando un vacío necesario que se pelea sin embargo con MCM.


2) Henrique Capriles-Radonski:


El Gobernador de Miranda tomó pocos riesgos, obviamente no quiere arriesgar su posicionamiento en las encuestas que por ahora lo ubican de primero. Lo primero que voy a decir es que yo no sé si será a propósito -en cuyo caso no entiendo- pero fruncir el ceño de esa manera durante todo el debate debe doler (ver aquí).


Comenzó un poco nervioso y la introducción la recitó -al caletre- a la velocidad de la luz. Durante todo el debate evitó constantemente ahondar en específicos. Utilizó buenos ejemplos como su experiencia como diputado, alcalde y gobernador o su paso por la cárcel para diferenciarse de sus rivales. Su mejor momento de la noche fue el cierre en el que mostró porqué va de primero. Utilizó este momento muy apropiadamente -y a una velocidad correcta- para hablar de unidad, esperanza y progreso. Demostró durante el debate lo que es estar centrado en el mensaje de su campaña, sin embargo si ya de por si la falta de contenido ha sido señalada como una limitación de su candidatura el debate no hizo nada por ayudar a despejar dudas y entender adonde va el autobús del progreso. A pesar de esto, sin embargo, HCR logró, con ejemplos de gestión que no tienen los otros candidatos, mostrar cómo se pueden hacer las cosas diferente.


Resumen: Repetitivo y sin profundidad pero con buenos ejemplos de gestión. Le habla a un electorado amplio, por eso la falta de especificidad, típica estrategia de quien lidera encuestas. No tomó riesgos y por eso no ganó mucho. Pero también se gana al no perder cometiendo errores. Necesita practicar las expresiones corporales.


3) Pablo Pérez:


Comparado con las expectativas que tenía de él lo hizo muy bien. Hablar siempre después de HCR le permitió repetir, en un orden diferente, lo que Capriles decía. De esta forma ambos punteros evitaron mucha diferenciación. Si HCR hablaba de las escuelas que había construido, PP le seguía con las que él había hecho. Sin embargo a pesar de esto, a mi parecer no logró demostrar gran experiencia de gestión. Los números de empleo fueron muy específicos (algo así como un millón 138) y nunca explicó de donde saldrían, las zonas francas no son la panacea del empleo y menos unas nuevas cuando las que hay no están funcionando bien. Sus referencias a la familia y los hijos eran un sutil ataque a aquellos pre-candidatos solteros y sin hijos. A pesar de haber pasado un debate sin cometer mayores errores creo que al final cerró muy mal. No sé a quién, en su comando de campaña, se le ocurrió la idea de que dijera que quería ser el padre de todos los venezolanos, eso suena mucho a paternalismo de estado y además demuestra una vision errada de lo que es un jefe de estado. Un presidente no es un padre, no se quién le dijo esto, y si esta es la visión que PP llevaría a la presidencia que Dios nos agarre confesados.


Resumen: con un desempeño mejor del que esperaba admito me sorprendió. Le faltó demostrar experiencia y el cierre fue, a mi parecer, un desfavor que se hizo -y si no fue un error y así piensa, bueno...-. Como HCR le habló a un electorado más amplio y no solo a los opositores. A diferencia de HCR habló de su familia pero no mostró gestión.


4) María Corina Machado:


Me dio risa que empezó diciendo que la gente, dicen por ahí, la llama simplemente María. Asumo que era un intento de suavizar su imagen pues es irónico ya que su slogan es "viene María" pero por internet por lo menos no fue exitoso. Como he mencionado en otros blogs es la más confrontacional de los candidatos -bueno DA va cabeza a cabeza-. A pesar de ese estilo creo que fue la mejor preparada de todos. Se le nota que se sabe manejar en esos escenarios y si hubiese habido intercambios entre los pre-candidatos creo que hubiese ganado. Su manejo de los ejemplos y los comentarios sobre las diferentes personas que "ha conocido" durante sus giras (muy comunes en los EEUU, vean a Hillary debatir a Obama) fueron excelentes. Su cierre, hablando sobre el día después de las elecciones presidenciales también estuvo excelente. Criticó sutilmente también a quienes como ejemplo de gestión y política educativa hablaron de las escuelas construidas. A pesar de todo esto creo que sus políticas, vagamente expuestas, son muy de derechas para mi gusto. El capitalismo popular por ejemplo también lo expuso Margaret Thatcher en el Reino Unido durante los 80. Habrá que ver las encuestas pasa saber si su desempeño fue exitoso más allá de los análisis como este.


Resumen: la mejor exponiendo sus ideas sin embargo muy de derechas para mi gusto.


5) Leopoldo López:


El último de los cinco pre-candidatos, Leopoldo, mostró que tiene dominio del escenario y un proyecto más o menos esbozado. Sin embargo, fue tan genérico como los otros pre-candidatos (un poco menos tal vez). Fue después de MCM quién se veía más cómodo en el escenario. Presentó algunas buenas ideas como promocionar lo "Hecho en Venezuela" y el plan (mal llamado) "Muéstrame tu boleta" que a pesar de que no es novedoso como idea (suena igual al programa Bolsa Familia de Lula en Brasil) por lo visto ha sido muy exitoso. Clarificó algunas cosas que no haría, como por ejemplo seguir el plan Calderón (México) contra el narcotráfico y argumento que los Derechos Humanos deben estar por delante en cualquier política para combatir la inseguridad, el narcotráfico y la impunidad. Igual que MCM atacó veladamente a los constructores de escuelas al decir que el construyó escuelas pero también se preocupó por formar maestros. Ese fue el único referente de gestión que yo recuerdo, y considerando que fue el Alcalde de Chacao solamente creo que -en este apartado (gestión)- lo pone por debajo incluso de Diego Arria. A pesar de tener un buen debate creo que en el cierre perdió puntos. Primero se robó la frase de "Yo tengo un sueño" de la campaña de Salas Romer, tal vez tiene sentido ya que Proyecto Venezuela lo apoya, y luego de eso habló de cómo la lucha contra la inseguridad sería su prioridad número 1 en vez de hablar más de "La Mejor Venezuela" ya que en definitiva era su cierre -momento para dar la estocada final.


Resumen: no cometió errores pero tampoco dió ningún batacazo. Fue precavido, mostró algunas ideas y que sabe manejarse en esos escenarios, sin embargo cuando tenía que recalcar La Mejor Venezuela desaprovechó la oportunidad. 




En conclusión


El debate fue una gran oportunidad para ver a los 5 pre-candidatos opositores (y oir a Diego Arria decir que Pablo Medina también debía haber estado ahí, me imagino para no ser el único radical). 


Yo creo que el vencedor del debate está entre Capriles y Maria Corina, seguido de cerca de Leopoldo López. Más abajo está Pablo Pérez que con el cierre me perdió y por último, y lejos, Diego Arria. Habrá que esperar a ver si las encuestas muestran algún movimiento para saber los efectos electorales del debate.

El juego de las sillas. No, de las mesas

Recientemente me llamo la atención un tweet de @puzkas sobre el hecho que las primarias de la MUD se realizarían, por muy justificadas razones de costo (cada mesa cuesta 22 UT alrededor de BsF 3000), solo en 7000 mesas de 35000 existentes.

Este dato no es curioso de por sí. A simple vista solo dice que se abrirán 1/5 de las mesas que se abren en una elección normal. Sin embargo, inmediatamente tuve un pensamiento que se convirtió en varias preguntas. Si consideramos que el CNE tiene en existencia 14000 centros de votación las 7000 mesas no podrán cubrir todos los centros por lo tanto, como mínimo, uno de cada dos centros no tendrá mesa. Quien escoge que mesas se abren? Bajo qué criterio se escogen estas mesas?

Obviamente la primera pregunta tiene una respuesta fácil. Las mesas que se abrirán son aquellas que la Comisión Electoral de la MUD considere conveniente. La segunda pregunta no tiene una respuesta tan sencilla. Resulta ser que dependiendo el criterio que se utilice para seleccionar las mesas se pueden cambiar las dinámicas electorales.

Como podrán ver este post es algo Maquiavelico, pero ha sido divertido pensarlo y escribirlo.

Por ejemplo, tomemos la Parroquia La Candelaria del Municipio Libertador del Distrito Capital. Esta parroquia tuvo en las elecciones de la AN-2010 15 centros de votación (aquí solo se ven 11 porque no hay – o no se bajaron - resultados de los otros 4) y 94 mesas (aquí solo hay 77). Si sumamos los votos que los partidos que apoyan a cada uno de los pre-candidatos obtuvieron entonces tenemos los siguientes resultados:

centro	# Mesas	Electores	Votos	HCR	PP	LL
ESCUELA MUNICIPAL JOSE RAMON CAMEJO	3	1342	327	47.1%	50.5%	2.4%
ESCUELA BASICA JOSEFINA DAVIOT	3	1663	595	46.9%	50.4%	2.7%
ESCUELA EXPERIMENTAL VENEZUELA	8	4551	1546	49.6%	47.3%	3.1%
LICEO ANDRES BELLO	25	11793	3881	47.5%	50.0%	2.6%
ESCUELA BASICA NACIONAL JOSE ANGEL ALAMO	12	6276	2111	47.9%	49.9%	2.2%
OFICINA DEL MINISTERIO DEL TRABAJO	4	1800	659	49.6%	48.0%	2.4%
UNIDAD EDUCATIVA LICEO ALCAZAR	6	3316	1142	45.5%	51.4%	3.1%
UNIDAD EDUCATIVA COLEGIO LUIS DE CAMOES	4	2115	802	45.5%	51.1%	3.4%
INSTITUTO UNITARIO DEL CENTRO	6	3410	1299	44.3%	52.8%	2.8%
IPOSTEL	4	1870	684	51.5%	44.0%	4.5%
CENTRO DE ED. INICIAL BOLIVARIANO SIMONCITO	2	646	286	54.9%	40.2%	4.9%

* Los partidos utilizados son: PP=AD+UNT+COPEI+BR; HCR=PJ+PPT+LCR+PODEMOS; LL=PRVZLA

Como se puede observar los votantes del Instituto Universitario del Centro prefirieron votar por los partidos que apoyan a Pablo Pérez mientras que los votantes del Centro de Educación Inicial Bolivariano Simoncito prefirieron partidos que apoyan a Capriles-Radonski.

Ahora estas tendencias locales se pueden expandir a todo el país. Por ejemplo, de nuevo basados en los resultados publicados en la pagina del CNE de las elecciones de la AN-2010. Si del total de casi 10000 mesas donde pude obtener resultados escogemos aleatoriamente la mitad obtenemos resultados similares a los del total nacional. Ahora, si sesgamos esos resultados y escogemos centros que beneficiaron a partidos que apoyaron a uno u otro candidato obtenemos resultados considerablemente diferentes.

Muestra	# centros	HCR	PP	LL
Total	9664	35.96%	55.96%	8.06%
Aleatorio 1	4806	35.54%	56.36%	8.09%
Aleatorio 2	4860	35.60%	55.55%	8.83%
Sesgo 1	4574	17.78%	74.27%	7.94%
Sesgo 2	5127	49.23%	42.76%	7.99%

Si en lugar de escoger centros escogemos en base a las casi 37000 mesas que tengo en la base, y escogemos esta vez 7000 tenemos unos resultados similares. Si escogemos centros de forma sesgada podemos generar resultados irreales.

Muestra	# centros	HCR	PP	LL
Total	36563	35.96%	55.96%	8.06%
Aleatorio 1	6953	35.15%	56.94%	7.89%
Aleatorio 2	7076	35.85%	56.31%	7.82%
Sesgo 1	6905	17.89%	74.47%	7.63%
Sesgo 2	6861	63.98%	28.30%	7.70%

Ahora, lo importante a que viene todo esto? Hago este análisis, que asume muchas cosas a priori y por lo tanto es susceptible de equivocaciones graves, como ejercicio para mostrar que escoger un quinto de 35000 mesas no es un ejercicio sencillo. Mucho se tiene que considerar a la hora de hacer esta selección entre otras cosas y la más importante como puede esto influir negativamente en el resultado electoral.

Críticos de este análisis pueden apuntar muchas fallas y tratare de forma preventiva de responder algunos.

1.- Aunque se seleccionen 7000 mesas de votación igual todos los votantes pueden ir a votar.

Si, es cierto. Pero también es cierto que no es lo mismo votar a una cuadra que a diez cuadras o más lejos aún.

2.- Hay límites en la selección de mesas basados en que todos los estados, municipios y parroquias tienen que estar presentes.

Si, también es cierto. Pero como mostré al principio igual con estos controles se puede generar distorsiones.

3.- Estas asumiendo que los votantes votaran igual que para la Asamblea Nacional y estas ignorando que Leopoldo Lopez tiene más apoyo que 8%, estas ignorando a otros candidatos, y estas ignorando a los que no votaron a esos partidos.

También es cierto, pero solo estoy intentando demostrar que se puede manipular.

En fin, escoger mesas es como dibujar circuitos electorales y ya sabemos lo que pasa con eso. Como dice el dicho –creo- reglas claras mantienen amistades.