ADelante a luchar miliciano...

Viendo la reciente pelea en la oposición sobre quién debe liderar la nueva Asamblea Nacional (2016-2020) me llama la atención que el nombre de Henry Ramos Allup (HRA) sea una posibilidad, no porque no tenga las capacidades para ejercer dicho rol sino por lo que simboliza. 

Ramos Allup es posiblemente de todos los diputados electos el que más conecta a la MUD con el pasado que el chavismo critica. Es no solo el Secretario General de AD desde 2000 sino que ademas fue Diputado al Congreso Nacional por cuatro períodos lo que lo ubica en el Congreso por lo menos desde 1979. Nuevamente, esto no es en si ningún problema, es solo llamativo que la alianza que dice "Venezuela Quiere Cambio" decida que su cambio es volver al pasado, por más que AD nos recuerde en sus tweets que "#ConADseViveMejor".

Durante el gobierno de Carlos Andrés Pérez (I) se nacionalizo la industria del Hierro. #ConADseViveMejor! pic.twitter.com/Jz6KfnB1Sr

— Acción Democrática (@ADemocratica) December 28, 2015

Pero me distraigo del punto que quiero hacer. La relevancia que tiene, para mí, que Henry Ramos Allup tenga siquiera posibilidad de ser el presidente de la próxima Asamblea Nacional es que por más que Acción Democrática fue criticado desde antes de la llegada de Chávez -ya me acuerdo yo lo mal que se hablaba de ellos en los noventa y lo criticada que fue la guanábana-. Y por más que pareció por un momento que nuevos actores tanto oficialistas como opositores habían entrado y habían desplazado a los dinosaurios de la política venezolana, como bien dice la canción AD "no estaba muerto estaba de parranda". 

AD fue en la pasada Asamblea Nacional (2011-2015) la primera fuerza de la oposición y será en la siguiente (2016-2020) la segunda fuerza.

Que AD tenga esta relevancia no me sorprende, ya que AD por más que no contó con mucho poder institucional por mucho tiempo si contó ciertamente con una base nacional -a diferencia de los otros partidos opositores-. Ya en 2011 había escrito lo siguiente:

"Es importante resaltar, sin embargo, que el partido –distinto al MVR/PSUV– con mayor presencia nacional en las últimas dos elecciones es AD. Este partido aparece como primera o segunda fuerza en la mayoría de los estados (ver Tabla VII), concordando así con los índices que muestran a AD como la segunda fuerza en términos de nacionalización. Este comportamiento no es sorprendente dada la historia de AD en Venezuela, su arraigo en los diferentes estados y su estructura organizativa que lo llevó a conducir la mayoría de los gobiernos del periodo democrático y a ser la principal fuerza política venezolana precolapso. Esta organización y trayectoria le ha permitido revitalizar su estructura en los estados menos apetecibles electoralmente (aquellos más rurales y de más difícil acceso)." (Sagarzazu, 2011 p. 133) 

En las regionales de 2012 AD estaba de tercera fuerza nacional detrás de Primero Justicia y Un Nuevo Tiempo, pero como dije entonces (en este blog) "Se observa por ejemplo como solo AD y Primero Justicia tienen apoyos relativamente altos (salvo Miranda y Aragua donde PJ tiene mucho mayor apoyo que en el resto del pais). Ambos partidos rondan en promedio el 5% de votos en las diferentes entidades. Un Nuevo Tiempo sin embargo, a pesar de ser la segunda fuerza opositora, tiene muy poco respaldo a nivel nacional y su fuerza nacional viene de más del 30% de votos en el estado Zulia." 

Por alguna razón extraña tengo una fascinación con el colapso y resurgimiento de AD. No me extrañaría para nada que el próximo abanderado presidencial opositor cuente con el apoyo explícito del partido del pueblo. Si yo fuera líder de AD buscaría que la famila social-demócrata se una nuevamente bajo el manto del partido blanco. Un primer paso podría ser el apoyo en bloque de estos partidos a la candidatura de HRA a la presidencia de la Asamblea Nacional. Pueden los líderes de AD absorber a UNT? es posible en tanto que las aspiraciones nacionales de UNT disminuyan... Más difícil va a ser que VP se una...

Adelante a luchar milicianos, 
A la voz de la revolución... 

Cómo se mueven los votos del 2013 al 2015

Hace unos días escribí sobe como se transfirieron los votos entre las últimas dos elecciones legislativas (2010 y 2015). Hoy toca revisar una elección más cercana y por lo tanto comparo con las presidenciales de 2013 (no tengo los resultados a nivel centro de votación para 2014...).

Sigo el mismo procedimiento que el el post anterior en el que estimo las transferencias entre votos considerando que el elector tenia cinco opciones:
- votar MUD
- votar PSUV
- votar OTROS
- votar NULO
- abstenerse (no votar)


Las figuras 1 y 2 y la tabla 1 muestran un par de cosas interesantes. Primero, la MUD a diferencia de las transferencias del 2010 al 2015 si pierde votos, pocos (un 7%) pero los pierde. Segundo, el comportamiento de los votos del PSUV es muy similar a la estimación 2010-2015, se queda con una parte importante (73%) y envía el resto a Abstención (14%), MUD (7%) y Nulos (5%). Esto último es importante porque muestra cierta coherencia en los votantes del PSUV.

Figura 1. Destino de votos MUD del 2013

Figura 2. Destino de votos PSUV del 2013

Tabla 1.- Transferencia de votos 2013-2015

	Destino 2015
Origen 2013		PSUV	MUD	Otros	Nulos	Abst
	PSUV	72.60%	7.02%	1.79%	5.07%	13.53%
	MUD	0.07%	92.91%	2.88%	2.65%	1.49%
	Otros	6.04%	72.91%	2.38%	2.45%	16.22%
	Nulos	1.85%	2.28%	0.05%	95.12%	0.69%
	Abst	1.24%	0.47%	0.85%	0.68%	96.76%

No todos los centros son iguales

Para ver las diferencias en estos patrones según el tipo de centro electoral voy a utilizar las mismas divisiones de centros electorales del post anterior (dividiendo los centros en base a los resultados de la elección del 2010). Hago esto para mantener cierta consistencia con el blog anterior.

En esta oportunidad las transferencias sufren ciertas diferencias de lo que vimos anteriormente. Por un lado la MUD aunque consistente tiene perdida de votos por dos lados. Por un lado en los centros mas opositores hubo votantes que se decidieron abstener. Por el otro, en los centros mas psuvistas hubo votantes que votaron Nulo. Nótese que tanto en los centros más pro-MUD y más pro-PSUV es donde la oposición mantiene menos votos (90%).  El aumento de votos nulos en los centros mas pro-chavistas sigue corroborando las tesis de votos nulos pero en esta oportunidad apuntan a que estos votos Nulos pudieron haber sido votos PSUV en el 2010, votos MUD en el 2013 y Nulos ahora. Es decir, votantes que en un pasado fueron chavistas, estaban inconformes, votaron por la oposición en 2013 pero no estaban convencidos por los candidatos MUD en estas elecciones. Esto sería una hipótesis de comportamiento electoral muy interesante, pero para corroborarla necesitaríamos una encuesta de opinión publica. Datanalisis me escuchas?

Figura 3.  Destino de votos de la MUD (2013) en 2015 según tipo de centro electoral

En término de los votos del PSUV vemos un comportamiento similar entre votos que se quedan en el PSUV y votantes que se abstienen. A medida que el centro es más opositor hay más abstención y menos votos que se quedan en el PSUV. En esta oportunidad no vemos la transferencia a votos Nulos que se vio del 2010 al 2015. Esto pareciera ser una prueba más de que tal vez esos votos eran de Ni-Ni's en centro chavista.

Figura 4.  Destino de votos del PSUV (2013) en 2015 según tipo de centro electoral

Feliz Navidad!

Oposición sólida... Oficialismo fraccionado

Una pregunta que se hacen muchos a raíz de la discusión que se ha dado sobre los votos nulos (ver aquí para un excelente análisis y resumen de la situación de votos nulos) es la de tratar de entender el comportamiento electoral de los ciudadanos. Esto es una tarea sumamente difícil si no contamos con encuestas de opinión publica. Sin embargo, mediante el análisis de transferencia de votos se puede realizar una estimación del comportamiento individual en base a información agregada (ya hace unos días hice un ejercicio similar sólo para el Dtto Capital, ver aquí).

Usando esta técnica estadística comparé las elecciones de 2010 y 2015 y estimé las transferencias de votos entre ambas. En total para cada elección hay cinco posibilidades:
- votar MUD
- votar PSUV
- votar a OTROS partidos
- votar Nulo
- abstenerse

Las figuras 1 y 2 (y la tabla 1) muestran los resultados de este procedimiento estadístico. En resumen, por un lado vemos que la MUD no da espacio y se queda con el 100% de sus votos. Por el otro vemos que los votantes del PSUV se dividieron entre los que le votaron al PSUV (69%), los que cambiaron a la MUD (9%), los que se abstuvieron (17%), y los que votaron nulo (5%).

Figura 1. Destino de Votos de la MUD en 2010

Figura 2. Destino de Votos del PSUV en 2010

Tabla 1.- Transferencia de votos 2010-2015

	Destino 2015
Origen 2010		PSUV	MUD	Otros	Nulos	Abst
	PSUV	68.61%	8.98%	0.54%	4.93%	16.93%
	MUD	0.01%	99.70%	0.10%	0.13%	0.06%
	Otros	0.01%	79.29%	7.52%	8.81%	4.37%
	Nulos	30.28%	33.34%	4.81%	28.00%	3.58%
	Abst	22.19%	11.89%	3.34%	3.44%	59.15%

Desagregando los resultados

Ya que todos los centros electorales no son iguales, y siguiendo un poco las divisiones previas que tanto yo como otros hemos hecho, dividí los centros electorales en cinco grupos basados en los resultados de la elección de 2010. 

1. Primero,  centros donde la diferencia fue mayor al 20%, estos centros son MUD ó PSUV duros. 
2. Segundo, centros donde la diferencia fue de entre 10% y 20%.
3. Tercero, centros NiNi, donde la diferencia entre las dos fuerzas fue de 10% o menos.

Como se puede ver en la figura 3 la mayoría de los centros de votación según las elecciones de 2010 son del PSUV. Dividir los centros de esta manera nos permite evaluar mejor hacia donde fueron los votos ya que estima y divide las transferencias comparando los resultados en base al tipo de centro electoral. Esto es importante porque según muestra @Econ_Vzla en su blog el comportamiento de los votos nulos en los centros duros del PSUV y de la MUD es distinto.

Figura 3. División de Centros de votación por tipo

Usando entonces estos cinco grupos generé nuevas transferencias y los resultados son bastante interesantes.

Por un lado la MUD muestra una estabilidad de voto impresionante y así como se mostró en la figura 1  -para los resultados nacionales- no hubo ninguna erosión del voto ni siquiera en centros electorales chavistas. Como se ve en la figura 4, en todos los cinco tipos de centros de votación el casi 100% de votos de la MUD en 2010 fueron a la MUD en 2015. 

Figura 4. Destino de votos de la MUD (2010) en 2015 según tipo de centro electoral

Es de esperarse -debido a la perdida de apoyo- que el PSUV pierda votos, como mostré en la figura 2 estos van hacia la abstención mayoritariamente, luego hacia la MUD, y por último a votos Nulos. La pregunta es si este comportamiento es estable como el de la MUD -se repite en todo tipo de centro electoral- ó si es diferente.

Figura 5. Destino de votos del PSUV (2010) en 2015 según tipo de centro electoral

La figura 5 muestra que el comportamiento del votante PSUV del 2010 no es similar en todos los centros. Como es de esperarse quizás, a medida que el centro electoral es más chavista el votante PSUV es mas consecuente con el partido y por lo tanto allí se pierden menos votos. Hay dos patrones que, a mi parecer, son interesantes:

1. por un lado, a medida que el centro electoral es más opositor el votante PSUV se divide entre votarle a la oposición y abstenerse, siendo esta última opción la que prevalece para casi el 50% de estos votantes.
2. por otro lado, a medida que el centro electoral es más chavista el voto nulo sube como opción, pasando de un 2% a un 7%. Esto podría ayudar a corroborar los argumentos esgrimidos por @puzkas y @Econ_Vzla de que el voto nulo fue usado de forma estratégica.

Nota técnica:

El análisis de transferencia de votos utiliza un modelo de inferencia ecológica para estimar como cambian los votos de una elección a otra. Mediante datos agregados a nivel de mesa electoral, esta técnica estima transferencias de votos individuales. Para analizar estos resultados, utilize los datos de mas de 10.000 centros electorales con los resultados tanto de las elecciones de 2010 como de 2015. El modelo de inferencia ecológica utilizado fue desarrollado por King, Rosen y Taner (el libro está disponible en: http://gking.harvard.edu/files/gking/files/ecinf04.pdf?m=1360039040). 

Los nulos no son nada nuevo...

Me uno un poco a los análisis sobre los votos nulos que hay aquí, aquí y aquí. Debido a que muchas cosas ya se han dicho presento un poco mas la perspectiva comparada con elecciones previas. El objetivo de esto es mostrar que los votos nulos en esta elección no parecen anómalos con respecto a las elecciones más recientes.

Empiezo primero comparando con la elección mas similar a la que acaba de ocurrir, las parlamentarias del 2010. Como se puede ver en la siguiente figura los centros donde hubo mayor voto nulo en 2010 son los centros donde hubo mayor voto nulo en 2015. Esto lo evidencia no solo la nube de puntos sino también la linea diagonal que muestra una relación bastante directa entre ambas elecciones. Básicamente por cada voto nulo en 2010 hubo un voto nulo (y medio) en 2015. Esto podría deberse en parte simplemente al aumento del padrón electoral (que aumento 10% desde 2010). 

Inclusive si comparamos con otras elecciones recientes vemos un patron similar, aunque a menor escala. Esto probablemente es debido a que las elecciones presidenciales son mas simples que las legislativas y por lo tanto la gente tiende a errar menos.

Finalmente, si vemos la comparación estadística entre los votos nulos en distintas elecciones vemos que siguen un patron estable. Correlaciones de mas de 0.7 significan que los datos siguen un patron similar, es decir donde un centro sube otro sube en igual proporción.

Tabla 1. Correlaciones de votos Nulos

	2010	2012	2013	2015
2010	1.0000
2012	0.7832	1.0000
2013	0.7401	0.8212	1.0000
2015	0.8093	0.8461	0.8166	1.0000

En conclusion, los votos nulos ocurren bien por decision racional del votante o por error. Se debería buscar la forma de que se minimize esto tanto arreglando la interfaz gráfica por ejemplo como dando una opción de votar nulo o blanco.  

Transferencias en el Distrito Capital

Basado en los resultados a nivel de centro electoral que he podido obtener el día de hoy decidí hacer un ejercicio para ver como se movieron los votos entre diferentes elecciones.* Esto esta basado únicamente en los resultados en los centros electorales del Distrito Capital. Más adelante tratare de hacer algo similar a nivel nacional.

2010-2015

Primero me fije en como evolucionaron los votos de la elección del 2010 a la del 2015. Como era de esperar la oposición se queda con la gran mayoría de sus votos, aunque por lo visto pierde algunos hacia la abstención. Sin embargo, estos los recupera porque un grupo significativo de votantes del PSUV en 2010 le votó a la oposición este pasado domingo. Lo mismo sucedió con abstencionistas del 2010 y con aquellos que votaron por otros partidos (PPT) en aquella oportunidad. Los tres gráficos que presento a continuación muestran estas transferencias, en azul como se movieron los votos de la MUD en 2010, en rojo los del PSUV, en gris los de otros partidos, y en amarillo la abstención.

2013-2015

 Cuando hacemos la transferencia de votos usando los votos del 2013 al 2015 vemos como el PSUV se desangra entre abstencionistas y votantes que se mudan por la opción opositora.

* Esto esta basado en un estudio de transferencias de votos entre elecciones (King 1997, King, Rosen and Tanner 1999, Rosen et al. 2001)

Es la economia estu...

Hay mucho entusiasmo en las redes sociales por la probable victoria de la oposición en las elecciones del próximo domingo. Se habla del fin del chavismo, de un nuevo tiempo (no el partido, pero para el país), etc. Sin embargo, algo que no sé si la gente no ha parado a pensar es: por qué este cambio?

Muchos asumen que la gente que va a dar la victoria el domingo a la oposición lo hará por que están convencidos por el mensaje esperanzador y de cambio que la oposición ha puesto en esta campaña. Otros pensarán que es un quiebre del chavismo. Pocos, sin embargo, pareciera que ven esto como lo que probablemente es, un castigo a la situación económica que se enfrenta en Venezuela. Claro, esto no significa que no haya otros problemas, pero pareciera que el gran factor movilizador de descontento ha sido la situación económica (y así lo dije hace unos meses).

A falta de datos de inflación aquí les dejo un gráfico que muestra la evaluación de la percepción negativa del presidente Maduro y la evolución del dólar negro. Como pueden ver la tendencia parece irreversible...

Qué significa que la economía sea la movilizadora del castigo al oficialismo?

Significa que si por alguna casualidad de la vida el gobierno después de las elecciones decide asumir el costo político de las reformas que la economía necesita, y si además juega estratégicamente para minimizar la probabilidad de un referéndum revocatorio, entonces podría llegar a las próximas elecciones presidenciales rehabilitado.

Claro esto son muchos condicionales y hasta ahora el gobierno no pareciera estar dispuesto a asumir ese costo. En ese sentido,  la ventaja de que la oposición gane sería que le permitiría al gobierno repartir la culpa y minimizar su coste político.

Probablemente el momento ideal para esto hubiera sido principios de 2014, pero entre protestas y represiones no se hizo nada. Como el gobierno no es el único actor en la jugada las movidas estrategicas (o no planificadas) de la oposición (e internas del chavismo) también pueden afectar los diferentes escenarios.

Los circuitos y su historia

Como esta es una elección por circuitos, no importa mucho lo que digan las encuestas nacionales ya que lo que más importa son las dinámicas locales. Claro, el caso de olas electorales que arrasan con todo es un poco diferente pero eso no pareciera ser lo que va a pasar.

En base a lo anteriormente mencionado, aquí les dejo un análisis de voto histórico en cada uno de los circuitos electorales. Esto es una suma de todos los centros de votación en cada uno de los circuitos de la actual elección. Cada fila representa un circuito y cada columna una elección. Cada barra tiene un numero que indica la diferencia en porcentaje de votos entre chavismo y oposición. Si la barra es roja es que han votado al chavismo, si es azul es que han votado a la oposición. Si es gris es porque la diferencia entre chavismo y oposición es menor al 10%. Mientras mas oscuro el azul o el rojo mayor la diferencia de votos entre oposición y chavismo.

 

En Caracas Chronicles tienen un analisis de uno de estos distritos claves para que la oposicion obtenga la mayoria. 

Distrito Capital y Estado Vargas

Estados Aragua y Carabobo

Estado Miranda

Estados Merida, Tachira y Trujillo

Estados Falcon, Lara, Portuguesa y Yaracuy 

 Estados Amazonas, Bolivar y Delta Amacuro

Estados Apure, Barinas, Cojedes y Guarico

 Estados Anzoategui, Monagas, Nueva Esparta y Sucre

Estado Zulia

Twiteando sobre violencia electoral

Una vez mas el 6 de Diciembre los venezolanos irán a las urnas. En esta oportunidad para escoger a los miembros de la Asamblea Nacional para el período 2016-2020. La encuestas sugieren que por primera vez desde 2007 el gobierno va a perder. Sin embargo, debido al sistema electoral que tiene un sesgo urbano-rural muy fuerte, la diferencia de casi mas de 20 puntos que la oposición le lleva al oficialismo en la mayoría de las encuestas puede traducirse en una mayoría no acorde en tamaño pero mas pequeña (ver análisis aquí).

La campaña electoral empezó oficialmente el 13 de Noviembre, ya desde antes de esa fecha el gobierno había estado trabajando en adaptar el sistema para tener la mayor ventaja posible. Con dos semanas para las elecciones del 6 de diciembre el ambiente se esta caldeando. Dos incidentes importantes ocurrieron en la ultima semana.

La alta polarización política de los últimos diecisiete años, junto con la falta de un camino viable al poder para la oposición, y un acomodamiento mayor del gobierno en el poder ha hecho que los eventos electorales, en vez de ser actividades democráticas rutinarias, sean campos de batalla. Por ejemplo, Hugo Chávez era el primero en referirse a cada elección como una batalla militar. En el ambiente electoral actual el Presidente Maduro y los simpatizantes del oficialismo han utilizado la frase #seaComoSea (para ganar la elección); del lado de la oposición algunos lideres están hablando de la nueva Venezuela que empezará el día después de la elección #PaseLoQuePase. Estas frases ciertamente no ayudan en disminuir el clima de crispación que se vive en Venezuela antes de la elección. Es en este contexto en el que cada vez que hay una elección vemos incidentes de violencia electoral. El asesinato del líder opositor en el estado Guárico este pasado miércoles indica un aumento en la violencia causada por grupos armados antes de las elecciones.

En los últimos años ha habido un aumento significativo en el estudio académico de la violencia electoral, estos estudios han encontrado por ejemplo que son los grupos oficialistas con miedo a perder el poder quienes son mas probables de utilizar violencia (Bashin & Ghandhi, 2013; Hafner-Burton et al 2013).  Aunque esto pareciera obvio estos estudios han encontrado que la violencia electoral es típicamente: 1) dirigida  a lideres de la oposición en vez de a la población general; 2) mas probable que ocurra en el periodo inmediatamente antes de la elección –en vez de después o mucho antes de la elección-; 3) mas probable que exista en elecciones cerradas o cuando el oficialismo esta por debajo en las encuestas; y 4) realizada a través de una multitud de agentes que incluyen militares, paramilitares, o grupos temporales (Bashin & Ghandhi, 2013; Hafner-Burton et al 2013).  

Como puede verse la situación actual en Venezuela refleja muchos de los hallazgos de la literatura académica. El hecho de que esta elección –como varias recientemente- carezca de los observadores internacionales tradicionales (Unión Europea, Centro Carter, OEA), aunado al aumento de las tensiones y al aumento de la probabilidad de que el gobierno pierda de forma abrumadora, los chances de que ocurran mas incidentes de violencia electoral son mayores. Es por eso que el grupo de investigación Explicando y Mitigando la Violencia Electoral de la Universidad de Glasgow ha venido monitoreando la situación de Venezuela mediante un seguimiento de las redes sociales Venezolanas.

El pasado domingo 22 de noviembre el equipo que monitorea las redes sociales identifico un aumento significativo en la actividad en twitter, esta paso de 4000 tweets por hora a casi 12000, un aumento significativo –aunque menor- ocurrió también los días 24 y 25 de Noviembre. Los tweets son monitoreados mediante el Twitter Streaming API usando términos clave identificados previamente (sobre la elección) y siguiendo cuentas de Twitter de políticos venezolanos tanto del PSUV (oficialismo) como de la MUD (oposición). La figura 1 muestra el numero de tweets recolectados por hora, en esta figura se puede observar no solo una base de actividad normal pero –mas importante aun- aumentos anormales en esta actividad.

Figura 1 Tweets recolectados por hora

El simple aumento anormal de tweets no es indicativo de nada por lo tanto los tweets también están siendo monitoreados en base a su contenido, en particular en base a que tanto coinciden con ciertas palabras claves sobre violencia electoral. La figura 2 muestra la evolución de estos tweets, se puede notar que aunque existe un aumento el domingo 22, el mayor incremento ocurre el 25 de noviembre. Estas dos fechas coinciden con tanto la situación de Petare en la que un candidato opositor fue recibido por un grupo de personas con armas largas que empezaron a realizar disparos al aire, como el asesinato en Guárico mencionado previamente. Es interesante notar que ambos eventos obtuvieron diferentes niveles de atención; esto probablemente se explica en la severidad del incidente del miércoles 25, no solo por ser un asesinato, sino por el contexto ya que se encontraba en un acto publico, y porque fue ampliamente difundido nacional e internacionalmente. La pequeña cola de tweets relacionados con violencia los días posteriores al 25 es probablemente debida a la cobertura del incidente.

Figura 2 Evolución de tweets identificados por palabras clave de violencia electoral

Finalmente, utilizando el contenido de los tweets podemos mapear lo que estos están diciendo. La figura 3 muestra una nube de palabras que muestran el contenido de estos en base a que palabras son mas usadas. Como se puede observar las palabras Venezuela, Nacional, Asamblea, elecciones  son de las mas grandes, sin embargo, a estas le siguen violencia, asesinato, muerte. Esto muestra que en el periodo entre el Sábado 21 y el Jueves 26 ha habido un numero significativo de tweets enfocados en estos incidentes de violencia electoral.

Figura 3. Contenido de los Tweets

 

En perspectiva comparada la violencia en Venezuela parece anómala, un trabajo de investigación reciente de Van Ham and Lindberg (2015) argumenta que los oficialistas pueden escoger la estrategia de manipulación electoral en un rango que va desde violencia electoral hasta fraude. La escogencia de que mecanismo usar depende en parte en el nivel de democracia del país. En esencia los gobiernos hacen un análisis de los costos y beneficios de incurrir en manipulación electoral (Birch, 2011). Lo que es interesante del caso de violencia electoral en Venezuela es que ni el país es particularmente pobre ni es tampoco una democracia nueva con niveles particularmente bajos de desarrollo democrático. En este tipo de ambiente la teoría predeciría un uso de fraude y compra de votos en vez del uso de violencia. Pareciera sin embargo que debido a que 1) las maquinas de votación como tal son difíciles de manipular; 2) hay una diferencia significativa en la intención de voto en favor de la oposición; y a que 3) el régimen venezolano esta construido sobre la base de un amplio respaldo popular; entonces los costos de cometer fraude son muy altos y por lo tanto el camino de la violencia pareciera ser el mas apto ante una situación electoral poco favorable.

Este post fue escrito en colaboración con Xiao Yang y aparece en su version original en ingles en Explaining and Mitigating Electoral Violence.

---

[1] López Maya, Margarita 2004b “Polarización y violencia en 2004: referendo y ‘plan guarimba’”, Caracas, mimeo.