Esto no es algo que suelo hacer pero me parece un buen momento para hacerlo en parte dados algunos comentarios recibidos....
----
Excelente análisis de lo que paso en Lara...y en extension en Venezuela. La frase importante es :
"Rural areas gave Chávez a solid barrier that overcame the losses on the large urban areas. The same thing happened more or less across the country.
El campo es rojo, rojito."
.... esto en línea con la entrevista en el Christian Science Monitor:
"It's very tight, and both have very similar chances of winning," says Iñaki Sagarzazu, a Venezuelan teaching at the University of Glasgow, Scotland. "It will come down to who mobilizes the most."
Mr. Sagarzazu says that Chávez support has moved from urban to rural areas over the years. That’s left the president with a base in the plains while urban areas have moved largely to the opposition, which this year is supporting Mr. Capriles, governor of a state that includes part of the capital, Caracas.
----
Este comportamiento es normal ya que en las zonas rurales es más difícil, y costoso, entrar para actores que no manejan cuotas de poder en esas areas. El gobierno del presidente Chávez ha tenido 14 años para entrar y controlar esas zonas (ver un análisis de esta estrategia aquí), que como muy bien argumenta en Caracas Chronicles fueron esenciales en mantener la maroría. En este momento la labor de la oposición debe ser mantener sus actuales cuotas de poder (gobernacioes y alcaldías) y lograr obtener más que le permitan entrar en zonas más rurales.
Es posible que esto haya afectado las estimaciones de muchas encuestadoras. Probablemente subestimaron el efecto del voto rural y no obtuvieron muestras significativas de esos sectores o trabajaron con la suposición de que se comportarían igual que las zonas urbanas. Es entendible, dado que es más costoso entrevistar allí.
ResponderBorrarNo se cuales fueron los comportamientos que asumieron las encuestadoras. Yo creo que lo que hizo la diferencia fue el empuje mobilizador del final. Sigo creyendo que en visperas de las elecciones cualquiera de los dos podia ganar -en base a suposiciones de comportamiento tipicas- pero el remate del final por parte del Chavismo fue el que inclino la balanza. Claro, puedo estar equivocado.
BorrarNo entiendo cómo todavía creen que el CNE es confiable
ResponderBorrarPor que no hay pruebas que aseguren lo contrario.
BorrarBuenos dias Sr Sagarzazu me parece por demas interesante el planteamiento sobre los clivajes urbano-rural y quisiera en lo personal profundizar sobre el tema en ese mismo sentido quisiera, de ser posible, que me recomiende algun tipo de bibliografia al respecto. De la misma manera quisiera conocer su opinión respecto a la intención de voto de los no alineados(creo que era 6 a favor de Capriles vs 4 a favor d eChavez) vs factor miedo y por ultimo si segun todas las encuestas Chavez tuvo una intencion de voto menor a 50 y todas no precisaron en que posicion estaba Capriles pero que en todo caso era superior a 42 ¿Como la diferencia entre ambos fue mayor de 10 puntos? Gracias. Mi correo electronico es diazvyasociadosconsultores@gmail.com y mi blog es www.miideariopolitico.com Garacias
ResponderBorrarEstimado Regulo, ya te mando un correo. Con respecto a tus otras interrogantes:
Borrar* Intencion de los no-alineados: No tengo informacion sobre como se comportaron el 7-O, con respecto a las encuestas habia una gran variacion entre unas y otras.
* Encuestas: no todas las encuestas le daban a Chavez por debajo de 50, algunas lo ponian en 60. La clave de toda la diferencia apunta a que fue la mobilizacion final la que le dio a Chavez la victoria.
Saludos
Estimado Sr. Sagarzazu, sería tan amable de reenviarme el correo los datos que el señor Regulo Diaz le solicitó?
BorrarQuisiera pedirle además que me recomendara alguna revista científica o algún libro que hable de los temas electorales?
muchas gracias
mi correo: marc.cherem@gmail.com
Borrargracias y disculpe la molestia