Que pasó en las regionales del 2017? - Parte 2

Las pasadas elecciones regionales en Venezuela fueron caracterizadas por un sin número de irregularidades previas al acto electoral cometidas por el mismo ente encargado de velar por la transparencia de las elecciones, el Consejo Nacional Electoral (CNE). Todo comenzó cuando el CNE decidió postponer las regionales de Diciembre de 2016 a Octubre de 2017, que originalmente se llevarían a cabo el primer trimestre de 2017. La fecha se escogió finalmente cuando le convenía al gobierno luego de la instauración de la Asamblea Nacional Constituyente (ANC) y del fraude cometido con esa elección -de la que todavía no se conocen números a nivel de mesa electoral como es costumbre. Otras violaciones se sucedieron tanto del "arbitro" electoral como de miembros del ejecutivo y del partido gobernante. Durante el día de las elecciones se reportaron otras irregularidades, como el movimiento a última hora de centros de votación, la expulsión de testigos opositores de mesas electorales, y la forma inusual y extremadamente rápida en la que se dieron a conocer los resultados (cosa que en otras ocasiones sería motivo de felicitación).

Antes del anuncio del CNE la opositora Mesa de la Unidad dió un comunicado apresurado donde  anunció que los resultados del CNE no correspondían con los de ellos cantando Fraude anticipado y dejando al electorado opositor en duda sobre lo que había pasado. Las siguientes horas y días no fueron útiles para esclarecer lo que sucedió ese día. Los comandos regionales no presentaron pruebas a excepción de Andrés Velásquez quien con las actas en la mano demostró la manipulación de resultados en el Estado Bolívar (tal es la evidencia que su recurso de impugnación fue aceptado por el CNE).

De los demás candidatos que argumentaron la existencia de fraude (Ocariz - Miranda; Feo La Cruz - Carabobo; García - Aragua) solo Carlos Ocariz ha presentado cierta argumentación y un recurso de impugnación. Una de las argumentaciones que ofrece es que luego de la hora del cierre votantes fueron obligados a votar para voltear los resultados. 

“A nuestros testigos los sacaron con violencia de los centros de votación”, sentenció Ocariz, quien denunció que en Ocumare del Tuy a los vecinos los buscaron y amenazaron con pistolas para que fueran a votar en centros que estaban vacíos luego de la hora de cierre. (fuente)

A pesar de que no se han presentado muchas pruebas al respecto este es uno de los argumentos relativamente más fáciles de visualizar dados los resultados del CNE.

A continuación, les presento cinco gráficas, una para cada uno de los siguientes estados: Carabobo, Miranda, Bolívar, Táchira y Sucre. En uno de estos estados ganó la oposición abrumadoramente (Táchira) y en uno el gobierno (Sucre); en uno los resultados están impugnados con claras pruebas de fraude (Bolívar); y finalmente en Miranda y Carabobo hay denuncias, pero ninguna prueba fehaciente. 

CARABOBO

MIRANDA

BOLIVAR

SUCRE

TACHIRA

Los gráficos muestran el total de votos por cada candidato a medida que se van reportando las diferentes máquinas. El cero son las 6pm hora oficial de cierre y a partir de allí se indica cada media hora (0.5, 1.5,  2.5) y cada hora (1,2,3). Varias observaciones se pueden hacer al ver estos gráficos:

1) El candidato ganador real (esto incluye a Velásquez en Bolívar) siempre lidera el recuento, así sea por poco (esto se puede observar en estos gráficos de todos los estados, ver visualizador).
2) Miranda y Carabobo son los únicos dos estados en los que las líneas se cruzan y el ganador del final no es quien venía ganando. OJO, esto NO ES EVIDENCIA
NI DE FRAUDE NI DE SU AUSENCIA. Lo que esto es prueba es de las posibles manipulaciones que se pueden hacer mientras se mantienen los centros electorales abiertos. Partidos con estimaciones de resultados pueden utilizar esos datos para movilizar a sus simpatizantes. Por lo tanto, le da veracidad a la denuncia que formula Ocariz. Sin saber el comportamiento de los centros en elecciones anteriores es difícil concluir algo, más sobre esto en otro post.
3) El gráfico siguiente muestra el porcentaje de centros -por estados- cuyos resultados fueron reportados al CNE. Aquí se puede evidenciar que para las 8 de la noche la mayoría de los estados ya contaban con una totalización cercana al 90%. Y dados los gráficos de tendencias irreversibles el primer boletín del CNE podría haber sido antes (se hizo casi 4 horas después del cierre a las 9:55pm). Esto pone en evidencia que el CNE tiene la capacidad para anunciar los resultados MUCHO ANTES de lo que normalmente lo hace. Para las 9pm se podría saber tranquilamente quién ganó. 

Si desean pueden visualizar todos los estados aquí:

Que pasó en las regionales del 2017?

Siguiendo los pasos de Dorothy Kronig y Francisco Rodriguez que escribieron (aquí) sobre las razones del porqué de la victoria oficialista en las pasadas elecciones regionales en Venezuela decidí repetir el análisis que tras las parlamentarias del 2015 realize (aquí y aquí). En esa oportunidad argumenté que la oposición había logrado mantener sus votos duros y ganar votos de otros lados mientras que el PSUV perdía votos entre la abstención y la oposición.

Tomando entonces como punto de referencia las elecciones parlamentarias del 2015 podemos hacer el mismo análisis y ver que pasó entonces con esos votantes -y no votantes- del 2015. Esto lo haré mediante el análisis de transferencia de votos. Este método estadístico permite realizar una estimación del comportamiento individual en base a información agregada.

Usando esta técnica estadística comparé entonces las elecciones de 2015 y 2017 y estimé las transferencias de votos entre ambas. En total para cada elección hay cinco posibilidades:- votar MUD- votar PSUV- votar a OTROS partidos- votar Nulo- abstenerse


Las figuras 1 y 2 muestran hacia donde van los votos de la MUD (figura 1) y del PSUV (figura 2) del 2015 al 2017. Lo primero que se observa es que de la MUD 2015 salen dos grupos grandes uno de votos que se queda la MUD en 2017 (cerca del 67%) y otro que se va hacia la abstención (31%). Por el contrario la figura 2 muestra que el PSUV mantiene cerca del 97% de votos entre 2015 y 2017. 

Figura 1. Transferencia de votos MUD 2015

 

Figura 2. Transferencia de votos PSUV 2015

Para terminar de ver el panorama de transferencias la figura 3 muestra todos los cambios. Al ver esta gráfica hay que recordar que la MUD obtuvo 56%, el PSUV 41% del total de votos válidos, y hubo una abstención de cerca del 25%. Esto se traduciría en que sobre el universo de electores la MUD obtuvo 42% y el PSUV 31%, mientras que el otro 3% se dividiría entre votos nulos y para otros partidos.

Figura 3. Transferencias de votos 2015-2017

Este análisis permite entonces ver que donde la oposición pierde votos -ceteris paribus- es donde más votos tenía en 2015. Y pareciera corroborar la hipótesis de que el gobierno ganó porque logró ahuyentar al electorado opositor.

Seguiremos los análisis .... 

Cómo se mueven los votos del 2013 al 2015

Hace unos días escribí sobe como se transfirieron los votos entre las últimas dos elecciones legislativas (2010 y 2015). Hoy toca revisar una elección más cercana y por lo tanto comparo con las presidenciales de 2013 (no tengo los resultados a nivel centro de votación para 2014...).

Sigo el mismo procedimiento que el el post anterior en el que estimo las transferencias entre votos considerando que el elector tenia cinco opciones:
- votar MUD
- votar PSUV
- votar OTROS
- votar NULO
- abstenerse (no votar)


Las figuras 1 y 2 y la tabla 1 muestran un par de cosas interesantes. Primero, la MUD a diferencia de las transferencias del 2010 al 2015 si pierde votos, pocos (un 7%) pero los pierde. Segundo, el comportamiento de los votos del PSUV es muy similar a la estimación 2010-2015, se queda con una parte importante (73%) y envía el resto a Abstención (14%), MUD (7%) y Nulos (5%). Esto último es importante porque muestra cierta coherencia en los votantes del PSUV.

Figura 1. Destino de votos MUD del 2013

Figura 2. Destino de votos PSUV del 2013

Tabla 1.- Transferencia de votos 2013-2015

	Destino 2015
Origen 2013		PSUV	MUD	Otros	Nulos	Abst
	PSUV	72.60%	7.02%	1.79%	5.07%	13.53%
	MUD	0.07%	92.91%	2.88%	2.65%	1.49%
	Otros	6.04%	72.91%	2.38%	2.45%	16.22%
	Nulos	1.85%	2.28%	0.05%	95.12%	0.69%
	Abst	1.24%	0.47%	0.85%	0.68%	96.76%

No todos los centros son iguales

Para ver las diferencias en estos patrones según el tipo de centro electoral voy a utilizar las mismas divisiones de centros electorales del post anterior (dividiendo los centros en base a los resultados de la elección del 2010). Hago esto para mantener cierta consistencia con el blog anterior.

En esta oportunidad las transferencias sufren ciertas diferencias de lo que vimos anteriormente. Por un lado la MUD aunque consistente tiene perdida de votos por dos lados. Por un lado en los centros mas opositores hubo votantes que se decidieron abstener. Por el otro, en los centros mas psuvistas hubo votantes que votaron Nulo. Nótese que tanto en los centros más pro-MUD y más pro-PSUV es donde la oposición mantiene menos votos (90%).  El aumento de votos nulos en los centros mas pro-chavistas sigue corroborando las tesis de votos nulos pero en esta oportunidad apuntan a que estos votos Nulos pudieron haber sido votos PSUV en el 2010, votos MUD en el 2013 y Nulos ahora. Es decir, votantes que en un pasado fueron chavistas, estaban inconformes, votaron por la oposición en 2013 pero no estaban convencidos por los candidatos MUD en estas elecciones. Esto sería una hipótesis de comportamiento electoral muy interesante, pero para corroborarla necesitaríamos una encuesta de opinión publica. Datanalisis me escuchas?

Figura 3.  Destino de votos de la MUD (2013) en 2015 según tipo de centro electoral

En término de los votos del PSUV vemos un comportamiento similar entre votos que se quedan en el PSUV y votantes que se abstienen. A medida que el centro es más opositor hay más abstención y menos votos que se quedan en el PSUV. En esta oportunidad no vemos la transferencia a votos Nulos que se vio del 2010 al 2015. Esto pareciera ser una prueba más de que tal vez esos votos eran de Ni-Ni's en centro chavista.

Figura 4.  Destino de votos del PSUV (2013) en 2015 según tipo de centro electoral

Feliz Navidad!

Transferencias en el Distrito Capital

Basado en los resultados a nivel de centro electoral que he podido obtener el día de hoy decidí hacer un ejercicio para ver como se movieron los votos entre diferentes elecciones.* Esto esta basado únicamente en los resultados en los centros electorales del Distrito Capital. Más adelante tratare de hacer algo similar a nivel nacional.

2010-2015

Primero me fije en como evolucionaron los votos de la elección del 2010 a la del 2015. Como era de esperar la oposición se queda con la gran mayoría de sus votos, aunque por lo visto pierde algunos hacia la abstención. Sin embargo, estos los recupera porque un grupo significativo de votantes del PSUV en 2010 le votó a la oposición este pasado domingo. Lo mismo sucedió con abstencionistas del 2010 y con aquellos que votaron por otros partidos (PPT) en aquella oportunidad. Los tres gráficos que presento a continuación muestran estas transferencias, en azul como se movieron los votos de la MUD en 2010, en rojo los del PSUV, en gris los de otros partidos, y en amarillo la abstención.

2013-2015

 Cuando hacemos la transferencia de votos usando los votos del 2013 al 2015 vemos como el PSUV se desangra entre abstencionistas y votantes que se mudan por la opción opositora.

* Esto esta basado en un estudio de transferencias de votos entre elecciones (King 1997, King, Rosen and Tanner 1999, Rosen et al. 2001)

Camino al #6D: Foto de salida

Ya el pasado fin de semana arrancó oficialmente la campaña electoral para las elecciones parlamentarias del 6 de Diciembre. Aprovecho entonces para mostrar un resumen de lo que las encuestas vienen diciendo desde Octubre del 2014 (hace un año). Como siempre es bueno recordar que la campaña puede cambiar las cosas pero para eso hay que esperar por nuevas encuestas.

En total he logrado conseguir 32 encuestas de 13 casas encuestadoras diferentes. En la lista están las tradicionales Consultores 21, IVAD, Keller, Datanalisis, Hinterlaces, e ICS; así como algunas nuevas Meganalisis, More Consulting. Como ya es costumbre dividí las encuestadoras en aquellas con un sesgo opositor, un sesgo oficialista, o sin sesgo identificado. Por sesgo nos referimos a desviaciones de más de cinco (5) puntos porcentuales con respecto a los resultados electorales.

La figura siguiente muestra las diferentes encuestadoras divididas según su sesgo previo. Del lado izquierdo están las tres encuestadoras que tradicionalmente tienen un sesgo opositor, y del lado derecho dos con sesgo oficialista. En el centro están las encuestadoras que o bien no han tenido sesgos ó son nuevas. En esta figura hay tres elementos interesantes a notar:
1) Las encuestadoras con sesgo opositor están mostrando números similares a los de las encuestadoras sin sesgo
2) Hinterlaces tiene números de intención de voto muy diferentes a los del resto de encuestadoras sin sesgo, y mas parecido al de las encuestadoras con sesgo oficialista
3) Las encuestadoras con sesgo oficialista muestran números diferentes a los de las demás encuestadoras (mas favorables al gobierno).

Si corregimos las encuestas con sesgo opositor y sesgo oficialista por diez puntos porcentuales (usualmente los sesgos estaban en ese rango) y promediamos las diferentes encuestas según el tipo de sesgo obtenemos lo siguiente, la intención de voto de la oposición ronda el 57-62% mientras que la del gobierno ronda el 43-38%.

Sin embargo, como bien dije al principio estas encuestas van desde el 2014. Por lo tanto al promediarlas todas igual puedo estar mostrando una foto que no se corresponde con la realidad. Esta ultima figura muestra entonces las encuestas a travez del tiempo. Como se puede observar las ultimas encuestas muestran a una oposición que ronda el 70% de intención de voto. La línea azul (y la roja) muestran la serie de tiempo suavizada de las encuestas.

Parlamentarias 2015: La cancha inclinada

El 6 de Diciembre se elegirá en Venezuela a los diputados de la Asamblea Nacional para el período 2016-2020. Estas elecciones son muy interesantes porque son las primeras elecciones legislativas desde 1998 que se celebran sin la presencia del portaviones del PSUV, el ex presidente Hugo Chavez Frias. Asimismo estas elecciones se celebran en un clima de altísimo rechazo al presidente de la Republica. Según datos de la encuesta de Junio de Datanalisis el 84% considera que la situación del país es de Regular hacia Muy Mala y el 68.8% de los encuestados considera la gestión del Presidente Maduro de Regular hacia Muy Mala.

Ante este escenario sería posible esperar que en las próximas elecciones la oposición gane y obtenga una mayoría de los 167 curules (84 o más). Esta forma de pensar sin embargo ignora las tendencias históricas de voto de los últimos años. Algunas de estas son:

• que existe poco trasvase de votos del oficialismo a la oposición, y viceversa. 
• que el grupo de NiNis son muy decisivos –e históricamente han votado más hacia el chavismo
• que la tasa de participación de los oficialistas y opositores duros puede compensar por menos apoyo dentro de los NiNis

Finalmente otro factor muy importante en la matemática electoral es que las elecciones parlamentarias tienen un sistema electoral sesgado (ya escribí sobre esto en 2010 -aquí-, asimismo El Universal escribió sobre esto recientemente -aquí-) que beneficia al oficialismo.

Es en particular de este ultimo punto a lo que me voy a dedicar en el resto de este post.

Basado en un análisis estadístico de las ultimas tres elecciones presidenciales y las legislativas del 2010 generé dos estadísticas para cada centro de votación. Por un lado un índice de apoyo al oficialismo y por el otro un índice de participación. El primer índice mide que tan oficialista/opositor es un centro de votación; el segundo mide que tan alta es la participación (histórica) en ese centro de votación. 

Utilizando el primero de estos índices entonces se pueden categorizar los diferentes centros de votación en base a si el centro es:

1. Oficialista duro
2. Oficialista blando
3. NiNi
4. Opositor blando
5. Opositor duro

Mientras más votos obtenga uno de los dos bandos de forma consistente en ese centro de votación más se irá hacia ese lado. 

De esta forma es posible clasificar más de 10,000 centros de votación. La figura 1 muestra unos ejemplos tomados de esta clasificación. En particular muestra dos centros electorales – uno del oficialismo duro y uno de la oposición dura – y cinco que son lo que en la jerga anglosajona se conoce como toss-up, es decir centros que unas veces favorecen al oficialismo y otras a la oposición. Las barras muestran el porcentaje de votos del oficialismo en cada uno de estos centros y los colores (de azul a rojo) muestran que tan opositor/oficialista es.

Figura 1.

Una vez clasificados los centros electorales podemos observar estos datos por estados. En el panel derecho de la parte superior, se puede ver que hay dos estados de tendencia opositora (Miranda y Tachira), nueve que alternan (Ni-Ni), y doce de tendencia oficialista (Trujillo y Portuguesa quedando clasificados como duros del oficialismo). En términos de participación podemos observar que los estados llaneros y del sur suelen ser los de mayos abstencionismo (panel izquierdo)

Figura 2.

Asimismo, en la figura 2 (parte inferior), podemos observar que de los mas de 10,000 centros de votación clasificados la mitad son del oficialismo duro (panel izquierdo), mientras que casi un cuarto son opositores. Al ver la cantidad de votantes que agrupan estos centros, sin embargo, podemos ver que se empareja un poco el panorama. Esto se debe a que el chavismo controla muchos centros de votación con una media de 500 electores, mientras que la oposición –por ser fuerte en zonas urbanas- se agrupa en pocos centros de votación mas grandes.

El ultimo paso entonces es calcular cual es la tendencia inicial de cada distrito electoral. Esta no es una tendencia definitiva puesto que la participación electoral puede modificarla, pero sirve como punto de partida para un análisis detallado de los posibles escenarios electorales. La figura 3 entonces muestra estos valores.

Figura 3.

Como se puede observar, el panorama no es muy alentador para la oposición puesto que tiene muy pocos distritos seguros, mientras que el oficialismo tiene un número considerable de distritos con un fuerte apoyo.  

Resumiendo estos datos en la Tabla 1 podemos ver que la oposición parte con circunscripciones que le favorecen que suman 16 diputados, mientras que las del oficialismo suman 60; 37 están en el campo Ni-Ni y dadas las encuestas se podría asumir que tendrán tendencia opositora. Si a esos diputados nominales les sumamos los 51 que se elijen por lista – y que es posible que se dividan a la mitad en todos los estados que elijen 2 y 2:1 a favor de la oposición en los estados con 3 (Carabobo, Miranda, Zulia) – entonces la oposición sumaria 43 diputados y 80 si se le suman los Ni-Ni, el oficialismo por el otro lado sumaria 84 y si le asignamos los 3 indígenas tendría 87. 

84 es el numero mágico para saber quien será el Presidente de la próxima Asamblea Nacional…

Tabla 1.

	Oposición	Ni-Ni	Oficialismo	Total
Nominal	16	37	60	113
Lista	27	0	24	51
Indigenas	0	0	3	3
Total	43	37	87	167

* Para un análisis más detallado pueden contactarme a mi correo electrónico.