Usando esta técnica estadística comparé las elecciones de 2010 y 2015 y estimé las transferencias de votos entre ambas. En total para cada elección hay cinco posibilidades:
- votar MUD
- votar PSUV
- votar a OTROS partidos
- votar Nulo
- abstenerse
Las figuras 1 y 2 (y la tabla 1) muestran los resultados de este procedimiento estadístico. En resumen, por un lado vemos que la MUD no da espacio y se queda con el 100% de sus votos. Por el otro vemos que los votantes del PSUV se dividieron entre los que le votaron al PSUV (69%), los que cambiaron a la MUD (9%), los que se abstuvieron (17%), y los que votaron nulo (5%).
Figura 1. Destino de Votos de la MUD en 2010
Figura 2. Destino de Votos del PSUV en 2010
| Destino 2015 | ||||||
| Origen 2010 | PSUV | MUD | Otros | Nulos | Abst | |
| PSUV | 68.61% | 8.98% | 0.54% | 4.93% | 16.93% | |
| MUD | 0.01% | 99.70% | 0.10% | 0.13% | 0.06% | |
| Otros | 0.01% | 79.29% | 7.52% | 8.81% | 4.37% | |
| Nulos | 30.28% | 33.34% | 4.81% | 28.00% | 3.58% | |
| Abst | 22.19% | 11.89% | 3.34% | 3.44% | 59.15% | |
Desagregando los resultados
Ya que todos los centros electorales no son iguales, y siguiendo un poco las divisiones previas que tanto yo como otros hemos hecho, dividí los centros electorales en cinco grupos basados en los resultados de la elección de 2010.
- Primero, centros donde la diferencia fue mayor al 20%, estos centros son MUD ó PSUV duros.
- Segundo, centros donde la diferencia fue de entre 10% y 20%.
- Tercero, centros NiNi, donde la diferencia entre las dos fuerzas fue de 10% o menos.
Como se puede ver en la figura 3 la mayoría de los centros de votación según las elecciones de 2010 son del PSUV. Dividir los centros de esta manera nos permite evaluar mejor hacia donde fueron los votos ya que estima y divide las transferencias comparando los resultados en base al tipo de centro electoral. Esto es importante porque según muestra @Econ_Vzla en su blog el comportamiento de los votos nulos en los centros duros del PSUV y de la MUD es distinto.
Figura 3. División de Centros de votación por tipo
Usando entonces estos cinco grupos generé nuevas transferencias y los resultados son bastante interesantes.
Por un lado la MUD muestra una estabilidad de voto impresionante y así como se mostró en la figura 1 -para los resultados nacionales- no hubo ninguna erosión del voto ni siquiera en centros electorales chavistas. Como se ve en la figura 4, en todos los cinco tipos de centros de votación el casi 100% de votos de la MUD en 2010 fueron a la MUD en 2015.
Figura 4. Destino de votos de la MUD (2010) en 2015 según tipo de centro electoral
Es de esperarse -debido a la perdida de apoyo- que el PSUV pierda votos, como mostré en la figura 2 estos van hacia la abstención mayoritariamente, luego hacia la MUD, y por último a votos Nulos. La pregunta es si este comportamiento es estable como el de la MUD -se repite en todo tipo de centro electoral- ó si es diferente.
Figura 5. Destino de votos del PSUV (2010) en 2015 según tipo de centro electoral
La figura 5 muestra que el comportamiento del votante PSUV del 2010 no es similar en todos los centros. Como es de esperarse quizás, a medida que el centro electoral es más chavista el votante PSUV es mas consecuente con el partido y por lo tanto allí se pierden menos votos. Hay dos patrones que, a mi parecer, son interesantes:
- por un lado, a medida que el centro electoral es más opositor el votante PSUV se divide entre votarle a la oposición y abstenerse, siendo esta última opción la que prevalece para casi el 50% de estos votantes.
- por otro lado, a medida que el centro electoral es más chavista el voto nulo sube como opción, pasando de un 2% a un 7%. Esto podría ayudar a corroborar los argumentos esgrimidos por @puzkas y @Econ_Vzla de que el voto nulo fue usado de forma estratégica.
Nota técnica:
El análisis de transferencia de votos utiliza un modelo de inferencia ecológica para estimar como cambian los votos de una elección a otra. Mediante datos agregados a nivel de mesa electoral, esta técnica estima transferencias de votos individuales. Para analizar estos resultados, utilize los datos de mas de 10.000 centros electorales con los resultados tanto de las elecciones de 2010 como de 2015. El modelo de inferencia ecológica utilizado fue desarrollado por King, Rosen y Taner (el libro está disponible en: http://gking.harvard.edu/files/gking/files/ecinf04.pdf?m=1360039040).
